Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21334/2021[88-1460/2022-(88-20905/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-532/2021 по иску Цыбина Игоря Анатольевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Цыбина Игоря Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Цыбин И.А. обратился с иском к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обосновании требований указано, что истец направил два письма ФИО1 отбывающей наказание в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, которые не были доставлены адресату и возвращены истцу по вине ответчика. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, а также возникла необходимость новых финансовых затрат на приобретение письменных принадлежностей для нового отправления писем, затрат личного времени.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Цыбин И.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Бабушкин А.В. поддержал указанные выше возражения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.

В силу ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 57 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" предусмотрено, что письма, поступившие на имя осужденного после освобождения или перевода его в другое исправительное учреждение, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела судами установлено, что в период августа-октября 2020 года Цыбин И.А. отбывал наказание в ФКЛПУ КТБ-17 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 31 июля 2020 года, убыла 21 августа 2020 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направлял ФИО3 в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю два письма - 24 августа 2020 года и 06 октября 2020 года, которые неосновательно возращены ему.

На основании обращения Цыбина И.А. Березниковской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24 августа 2020 года осужденным Цыбиным И.А. из ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России направлено письмо по месту содержания ФИО4 в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. Администрацией исправительного учреждения указанное письмо не получено и не отправлено за счет учреждения по новому месту содержания осужденной ФИО5 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. В связи с чем прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

По результатам обсуждения представления ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю информация принята к сведению. С целью недопущения фактов, указанных в представлении, решено провести дополнительную беседу с инспектором по проверке и доставке писем, в ходе которой разъяснить требования действующего законодательства.

Также установлено, что Цыбин И.А. получил разрешение на переписку с ФИО6 В свою очередь, ФИО7 заявлений на разрешение на переписку с Цыбиным И.А. не подавала.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что конверт от 24 августа 2020 года в адрес ФИО8 у истца не сохранился, конверт от 06 октября 2020 года не содержит календарно-почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении этой корреспонденции в ОПС, принимающий почту, по сведениям ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю входящая корреспонденция в адрес ФИО9 не поступала, информации о доставке в адрес исправительной колонии простой (нерегистрируемой) корреспонденции у Почты России не имеется. В связи с чем счел, что факт допущения ответчиком неправомерного бездействия не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленными городским судом фактическими обстоятельствами дела. Пришел к выводу о нарушении ответчиком правил содержания осужденных и нарушении, тем самым, прав истца. При этом указал, что факт не отправления ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю письма от 24 августа 2020 года в адрес ФИО10 по новому месту её нахождения был установлен при проведении прокурорской проверки и ответчиком не опровергнут; вывод суда первой инстанции о недоказанности направления письма от 06 октября 2020 года противоречит отметке на конверте о причинах возврата "в ИК-28 не значится", что в совокупности с наличием на том же конверте почтового оттиска от 06 октября 2020 года свидетельствует о том, что письмо передано администрацией исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание, в почтовую организацию, и в дальнейшем возращено ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с указанной отметкой. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для компенсации истцу морального вреда, сославшись на недоказанность причинения Цыбину И.А. физических и нравственных страданий путем нарушения его прав в части направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО12 учитывая, что адресат не является близким родственником, свойственником либо другом истца. Принял во внимание, что ФИО11 ходатайствовала перед администрацией учреждения о предоставлении ей права направлять письма в адрес истца.

С выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.ст. 2, 18, 46).

В соответствии со ст.ст. 2 и 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 октября 2001 года N252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться в качестве основания для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

По смыслу ст.ст. 23, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода личного общения граждан, в том числе посредством почтовой переписки, является личным неимущественным правом, принадлежащим гражданину в силу закона, нарушение которого подлежит защите, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права гражданина защищаются гражданским законодательством и могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Изложенные выше положения материального закона судом апелляционной инстанции не применены, нормы ст.ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно. Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку переписка между осужденными осуществляется в установленном законом порядке, который истцом был соблюден, неправомерные действия (бездействие) ответчика лишили истца, отбывающего наказание и в связи с этим имеющего ряд ограничений при осуществлении переписки, права отправлять письма выбранному им адресату, что само по себе свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Приходя к указанному выводу, следует учитывать, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с ненадлежащим исполнением государственными органами (должностными лицами) возложенных на них законом обязанностей, определенными средствами доказывания.

Более того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная при рассмотрении дела неправомерность действий ответчика сама по себе не предполагает компенсации морального вреда истцу при том, что личные неимущественные права истца не нарушены до степени возникновения права на компенсацию морального вреда. Между тем, коллегией апелляционной инстанции не учтено, что поименованные в обжалуемом апелляционном определении обстоятельства (что адресат не является близким родственником, свойственником либо другом истца) не имеют правового значения для разрешения вопроса о нарушении личных неимущественных прав истца, не исключают факта причинения ему нравственных страданий, а подлежат учету лишь при определении размера присуждаемой компенсации.

Допущенные нарушения являются значительными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, на основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о круге надлежащих ответчиков по делу, после чего разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи