Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-21375/2021[88-1481/2022-(88-20926/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-468/2021 по иску Перепечко Александра Михайловича к Кривошеиной Ирине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Перепечко Александра Михайловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Перепечко А.М. обратился с иском к Кривошеиной И.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса построек на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", находящемся в аренде ответчика, и земельном участке неразграниченных земель, расположенном между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; об освобождении указанных участков от имущества ответчика для автомобильного проезда к земельному участку истца; об установлении ограждения принадлежащего ответчику земельного участка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Перепечко А.М. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель истца Перепечко А.М. - Февралева М.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истец Перепечко А.М. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки.

Ответчику Кривошеиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" для индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Указанные земельные участки не являются смежными по отношению друг к другу. Границы участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Между земельными участками сторон находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (права на данный участок в ЕГРН не зарегистрированы, границы участка декларативные), и участок неразграниченных земель.

Кроме того, в аренду ответчика для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". Границы участков установлены и внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" используются ответчиком как один общий огороженный, застроенный и благоустроенный участок, внутри ограждения также находится участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные выше земельные участки (кроме земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), расположены друг за другом по одной стороне переулка Фарфорового. Территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является продолжением переулка Фарфорового, начиная от земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", далее - вдоль участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", и обеспечивает их связь с землями общего пользования переулка Фарфорового. На границе участка с кадастровым номером "данные изъяты" с переулком Фарфоровым ответчиком установлен забор таким образом, что доступ на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны переулка Фарфорового возможен только через другой земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты".

На момент образования в 2003 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предполагалась организация проезда к нему по землям общего пользования со стороны земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты". Фактически такого проезда на местности до образования в 2013 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", перекрывающего доступ к землям общего пользования со стороны переулка Фарфорового, не существовало. Большую часть участка с кадастровым номером "данные изъяты" занимала яма, существующая с 2004 года, которая в период действия договора аренды была благоустроена ответчиком и укреплена.

Из-за перепада высот земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не пригоден для проезда (кроме обустроенной ответчиком площадки).

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы организовать проезд к земельному участку истца с кадастровым номером "данные изъяты" возможно со стороны переулка Фарфорового - путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" либо с другой стороны земельного участка истца - путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГБОУ Свердловская областная кадетская школа-интернат "Свердловский кадетский корпус имени капитана 1 ранга М.В. Банных".

Также установлено, что уведомление администрации о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" направлено в адрес ответчика 11 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится во владении ответчика на законных основаниях (в аренде). При этом договор аренды возобновлен на неопределенный срок, на момент рассмотрения спора судом три месяца с момента отказа администрации от данного договора не истекли, поэтому договор не прекращен. Счел, что доказательств нарушения прав истца не приведено, поскольку доступ на его земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляется через другой участок истца с кадастровым номером "данные изъяты". Принял во внимание, что земельные участки истца объединены единым забором, на участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен спортивный корт, на участке с кадастровым номером "данные изъяты" - жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, сославшись на то, что спорный забор возведен ответчиком в границах арендованного земельного участка и в период действия договора аренды. Дополнительно указал, что обстоятельство расторжения договора аренды на момент рассмотрения апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку договор расторгнут после принятия судом решения по данному спору; на месте предполагаемого истцом проезда находится возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, вопрос о судьбе которого не разрешен. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком заявлен и принят к производству суда иск о признании договора аренды от 27 мая 2013 года заключенным на неопределенный срок по основанию наличия у арендатора права на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства. Суд также не усмотрел оснований для сноса забора и металлических построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку удовлетворение этих требований при отклонении иска в части сноса забора, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не восстановит права истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Перепечко А.М. о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещения третьих лиц, без учета их позиции подлежат отклонению как несостоятельные. Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области было извещено о судебном заседании 01 июня 2021 года надлежащим образом, что подтверждается ходатайством данного лица о рассмотрении иска по представленным документам на усмотрении суда и в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 114). Сведения о заблаговременном извещении Администрации Сысертсткого городского округа о слушании дела, назначенном судом первой инстанции на 01 июня 2021 года, подтверждены отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 2 л.д. 117). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При этом ссылка на необоснованный отказ суда в отложении слушания дела для выяснения позиции Администрации Сысертского городского округа является необоснованной, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания от 01 июня 2021 года, соответствующие ходатайства стороной истца не заявлялись, судом не рассматривались. Более того, позиция администрации (т. 2 л.д. 169) была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении соответствующего судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора по существу данный договор расторгнут не был. Более того, заявленными требованиями истец просил о сносе забора, возведенного ответчиком на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно такие требования и были разрешены судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящие доводы жалобы - о безосновательном нахождении забора ответчика на землях общего пользования (в связи с изменением администрацией разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") фактически представляют собой совершенно иные основания требований, которые судами не обсуждались и не разрешались.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в качестве проезда, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. В то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепечко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи