Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21415/2021[88-1509/2022-(88-20954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4841/2021 по иску Сон Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждении размера агентского вознаграждения, по кассационной жалобе Сон Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Сон М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Басову Н.С, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сон М.А. обратился в суд с иском к ООО Производственная компания "Тюменские металлоконструкции" (далее - ООО ПК "ТМТ") о взыскании штрафа за отказ в предоставлении информации, штрафа за уклонение от заключения спецификации, агентского вознаграждения, утверждения размера агентского вознаграждения.

В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2016 между сторонами заключен агентский договор N 01/16. 16.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 16.05.2018. 22.06.2020 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о договорах поставки продукции, заключенных ответчиком при участии истца. 19.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате штрафов и запрос о предоставлении информации в рамках вышеуказанного договора. Согласно пункту 1.5 спецификации N 1 к указанному агентскому договору сторонами согласованы контрагенты, деятельность агента по которым принята принципалом. Истцу стало известно, что между ответчиком и ООО "ТЭК Мосэнерго" заключен договор поставки N ТД/ТМТ/СХГР/16-96 от 31.08.2016, объект - "строительство Сахалинской ГРЭС-2" основной производственный комплекс, 1-ая очередь, заказчик - АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго". Дополнительным подтверждением деятельности истца по данному договору поставки является отчет истца от 15.05.2017. 04.05.2017 между ответчиком и ООО "ТЭК Мосэнерго Трэйдинг" заключен договор поставки N ТД/ТМТ/ГРТ/17-2 от 04.05.2017, стоимость поставляемого оборудования 77 340 397, 80 руб. 01.09.2016 между ответчиком и АО "СМК "Сети Сибири" был заключен договор поставки N 0111/09-м на общую сумму 9 699 440 руб. При рассмотрении гражданского дела N 2-3153/2018 ответчик сослался, что договор поставки между ООО ПК "ТМК" и АО "СМК "Сети Сибири" был заключен без участия истца, следовательно, у ответчика возникло обязательство заключить с агентом соответствующую спецификацию и определить размер агентского вознаграждения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ в предоставлении информации по требованию от 22.06.2020, претензии от 19.02.2021 в рамках агентского договора N 01/16 от 16.05.2016 и спецификации N 1 и N 2 к указанному агентскому договору в размере 46 012 533, 18 руб, штраф за уклонение от заключения спецификации к агентскому договору в рамках спецификации N 2 в размере 2 909 832 руб, утвердить размер агентского вознаграждения по спецификации N 2 в размере 969 944 руб, а также невыплаченное агентское вознаграждение по агентскому договору в размере 969 944 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований Сон М.А. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Сон М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ПК "ТМТ" просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что 16.05.2016 между ООО ПК "ТМК" и Сон М.А. заключен агентский договор N 01/16, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, уплачиваемое принципалом, осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций и иной продукции, производимой принципалом.

Согласно пункту 3.1 указанного договора агент обязуется осуществлять действия, связанные с привлечением клиентов для заключения с принципалом договоров, спецификаций к договорам по изготовлению и/или поставке металлоконструкций; рекомендовать принципала в качестве изготовителя и/или поставщика металлоконструкций своим клиентам и информировать их о продукции, изготовляемой и/или поставляемой принципалом.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется в течение 3 дней с момента заключения договора и/или спецификации к договору представлять агенту акты об оказании услуг или подписать представленные агентом акты об оказании услуг, если иное не оговорено в спецификации. Если в течение 3 дней с даты предоставления агентом акта об оказании услуг принципал не заявил обоснованный отказ в подписании, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

На основании пункта 2.1.4 принципал обязался в течение 3 дней с момента запроса агента предоставить агенту сведения о платежах по заключенным договорам и/или спецификациям к договорам.

Услуга по привлечению клиентов для заключения договора считается выполненной, если клиент, привлеченный агентом, заключил с принципалом договор, спецификацию к договору.

По условиям агентского договора обязанность по оплате оказанных услуг возникает у принципала после подписания сторонами спецификации, в которой определяется размер агентского вознаграждения, и акта выполненных работ.

B силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного календарного года. Дополнительным соглашением от 16.05.2017 стороны продлили срок действия агентского договора по 16.05.2018.

Пунктом 1.8 Спецификации N1 предусмотрено, что отказ от предоставления информации о движении денежных средств, количестве заключенных договоров, спецификаций, приложений, влечет наложение штрафа в размере не менее 1/3 от суммы заключенных спецификаций, приложений, договоров.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 Сон М.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.05.2016 в размере 12 269 358, 95 руб, процентов в размере 641 805, 87 руб, штрафа в размере 43 761 116, 98 руб.

22.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о заключении дополнительных соглашений к агентскому договору и предоставлении информации о заключенных ответчиком договорах поставки продукции при участии истца.

19.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате штрафов и запросом о предоставлении информации в рамках агентского договора.

Отказывая Сон М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений условий агентского договора в период его действия, а также тот факт, что требование от 22.06.2020 и претензия от 19.02.2021 направлены по истечении срока действия агентского договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения принципала к ответственности в виде взыскания штрафа за отказ в предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе обязательств ответчика по предоставлению по запросу истца информации, имеющей непосредственное отношение к оплате услуг по договору, отказа ответчика от предоставления такой информации) не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 13, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что доводы иска и апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018, которым Сон М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена недоказанность участия истца при заключении ответчиком договоров с ООО "ТЭК Мосэнерго" и АО СМК "Сети Сибири", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа за отказ в предоставлении информации, а также за уклонение от заключения спецификации, установления размера агентского вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии постановленного судебного акта ранее принятому решению по делу N 2-3153/2018 основаны на субъективной оценке заявителем судебных актов. Нарушений положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, обжалуемые судебные акты не противоречат ранее принятым по спорам с участием тех же сторон.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку решению Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018 и апелляционному определению по этому же делу, отметил, что при отказе в иске суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение принципалом договоров при содействии агента, в отсутствие предусмотренных договором спецификаций и актов выполненных работ иск подлежал удовлетворению в случае уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ и спецификаций при доказанности факта исполнения агентом обязательств по договору, а также объема выполненных работ, что необходимо для определения размера агентского вознаграждения.

С учетом наличия вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018, которым Сон М.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании агентского вознаграждения (по причине непредставления доказательств исполнения агентом обязательств по данному агентскому договору, по которым сторонами не были подписаны Акты об оказании услуг), последующее предъявление истцом в 2020 и в 2021 годах требований о предоставлении информации по данному агентскому договору и выплате штрафов за отказ в предоставлении такой информации обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как преодоление вышеуказанного решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами обстоятельств отсутствия нарушений агентского договора в период его действия, наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, предъявленных истцом по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права (необоснованном отказе в принятии увеличения исковых требований, не изучении судами письменных доказательств и отсутствии их оценки в решении суда, лишении судом апелляционной инстанции возможности высказать апеллянту доводы апелляционной жалобы и выступить в судебных прениях, не изучении судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционной жалобы) не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что заявление об увеличении требований подано за пределами двухмесячного срока рассмотрения дела, при этом доступ истца к правосудию не ограничен, истец не лишен возможности разрешить спор в отдельном производстве.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии в апелляционном определении оценки 80% доводов истца, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных истцом в приложении N 2 дополнений к кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2021 (т.1, л.д.157), определение о назначении судебного заседания вынесено в протокольной форме, что отражено в данном протоколе.

Согласно материалам дела, истец Сон М.А. знакомился с делом 17.08.2021, представитель истца "данные изъяты". - 13.09.2021, доводы об ограничении права на ознакомление с материалами дела не могут быть признаны состоятельными.

Также из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 (т.3, л.д. 225-228) следует, что истцом Сон М.А. давались устные пояснения по делу, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон со стороны суда апелляционной инстанции не допущено. Отсутствие выступления истца в прениях, с учетом изложения его позиции по делу в устных объяснениях, о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи "данные изъяты". не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как ходатайство об отводе судьи было разрешено в установленном законом порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 (в составе судей "данные изъяты") в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи.

Доводы кассационной жалобы о готовности резолютивной части апелляционного определения до судебного заседания подлежат отклонению, так как доказательств нарушения судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей заявителем не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сон Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи