Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-21460/2021[88-1718/2022-(88-21167/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-10/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Приозерный" к Смоляковой Тае Семеновне о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, по кассационной жалобе Смоляковой Таи Семеновны на решение мирового судьи судебного участка N44 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Приозерный" обратилось с иском к Смоляковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2017-2019 годы, с учетом уточнений, в размере 2265 руб, пени на сумму задолженности в размере 269 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в СНТ "Приозерный", г. Курган, Курганская область. Истец несет расходы на содержание имущества общего пользования СНТ "Приозерный", при этом ответчик свои обязательства по оплате целевых взносов не выполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N44 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 января 2021 года требования удовлетворены, со Смоляковой Т.С. в пользу истца взыскана задолженность по целевым взносам в размере 2265 руб, пени - 269, 50 руб, расходы по изготовлению копий документов - 550 руб, почтовые расходы - 54 руб, расходы на представителя - 2000 руб, расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолякова Т.С. просит об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в период, за который СНТ взыскивается искомая задолженность, Смолякова Т.С. являлась собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Приозерный", и членом данного СНТ.

Решениями общего собрания членов СНТ "Приозерный" от 28 мая 2017 года, от 03 июня 2018 года, от 26 мая 2019 года установлены целевые взносы по возмещению потерь электролинии, на отсыпку дорог для проезда мусоровоза (решение от 03 июня 2018 года), на закупку материалов для освещения улиц (решением от 26 мая 2019 года).

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, будучи членом садоводческого товарищества, не производит оплату целевых взносов, что является основанием для взыскания с неё задолженности в судебном порядке. Принял во внимание, что расчет задолженности произведен истцом согласно тарифам, установленным решениями общего собрания членов СНТ, сообразно соответствующему финансово-экономическому обоснованию.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит, они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Смоляковой Т.И. фактически сводятся к несогласию с взысканием с неё потерь электроэнергии, платы на отсыпку дороги по основанию того, что, по мнению заявителя, отсыпка дорог силами СНТ не производится, потери электроэнергии должны купироваться электриком. Такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, так как противоречат ст.ст. 19, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 14, 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениям ст.ст. 18, 29, 33 Устава СНТ "Приозерный". Отвечая на аналогичные возражения ответчика, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что положениями закона и устава предусмотрена обязанность членов товарищества уплачивать целевые взносы, утверждение размера которых относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Указания в жалобе на то, что решения общего собрания членов СНТ не соответствуют действующему законодательству, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанные возражения подлежали приведению в суде первой инстанции, однако не заявлялись ответчиком мировому судье. В то время как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен права оценивать представленные по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик собственником земельного участка не являлась, к отмене обжалуемых судебных актов не влекут, согласно приложенным к жалобе документам право собственности ответчика на земельный участок прекращено 12 августа 2020 года, в то время задолженность взыскивается за период 2017-2019 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N44 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 января 2021 года, вместо мирового судьи судебного участка N52, о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности не свидетельствует. Рассмотрение данного дела осуществлено мировым судьей судебного участка N44 на основании приказа и.о. председателя Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года о передаче дел на рассмотрение (в связи с распределением нагрузки).

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции встречных исковых требований, основана на неверном истолковании заявителем процессуальных норм. В силу ч. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом принятия встречного искового заявления суд апелляционной инстанции не наделен.

Доводы о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, проигравшего спор, предусмотрена ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, субъективному толкованию закона, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N44 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Таи Семеновны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.