Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21563/2021[88-1685/2022-(88-21134/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1069/2021 по иску Шеиной Лилии Георгиевны к Соловей Наталье Ивановне, Гвоздеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Шеиной Лилии Георгиевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеина Л.Г. обратилась в суд с иском к Соловей Н.И, Гвоздеву А.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 взыскано с Шеиной Л.Г. в пользу "данные изъяты". 1 565 466 руб. в счет стоимости недостатков, подлежащих устранению при строительстве дома, 796 000 руб. - стоимость невыполненных работ, 20 010, 33 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Полагала, что судебными актами установлено, что Шеина Л.Г. привлекла Соловей Н.И. к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты". В соответствии с проектом строительства дома, выполненного Соловей Н.И, при строительстве были использованы стеновые блоки "Поревит", приобретенные Соловей Н.И. у ООО "Прораб" (которое приобрело товар у ООО "Торговый дом "Поревит"). Для этого Соловей Н.И. брала у Шеиной Л.Г. денежные средства и после приобретения продукции отчитывалась перед ней, а также контролировала правильное использование приобретенных стеновых блоков при строительстве дома, как и ход всего строительства в целом. Между истцом и Соловей Н.И. сложились отношения строительного подряда. Денежные средства, взысканные судебным решением, являются для истца убытками, которые были причинены ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств Соловей Н.И. Директор ООО "Полис" Гвоздев А.А. устно обязался помочь Шеиной Л.Г. в разрешении конфликта с Соловей Н.И, а также компенсировать возникшие финансовые потери истца. Просила взыскать в солидарном порядке с Соловей Н.И. и Гвоздева А.А. убытки в сумме 2 382 076, 33 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований Шеиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Шеина Л.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 по гражданскому делу N 2-3872/2017 по иску "данные изъяты" к ИП Шеиной Л.Г. о защите прав потребителя установлено, что "данные изъяты". перевела на счет Шеиной Л.Г. денежные средства в сумме 2 991 250 руб. для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем "данные изъяты". Работы по строительству дома на участке "данные изъяты". производились, в том числе, силами Шеиной Л.Г. с привлечением третьих лиц, в том числе Соловей Н.И, с которой был заключен договор на проведение авторского надзора.

Указанным решением с Шеиной Л.Г. в пользу "данные изъяты". взыскано 1 565 466 руб. в счет стоимости недостатков, подлежащих устранению при строительстве дома, 796 600 руб. - стоимость невыполненных строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеиной Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ответчика Соловей Н.И. обязательств перед Шеиной Л.Г, которые были исполнены ненадлежащим образом, не представлено, представленные истцом в материалы гражданского дела копии товарных накладных не содержат сведений об участии ответчика Соловей Н.И. в приобретении и поставке строительных материалов. Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что Соловей Н.И. брала у Шеиной Л.Г. денежные средства в необходимом размере и после приобретения продукции отчитывалась перед ней, а также контролировала правильное использование приобретенных стеновых блоков при строительстве дома, как и ход всего строительства в целом, что ответчик Гвоздев А.А. принимал на себя какие-либо обязательства перед истцом Шеиной Л.Г. в материалы гражданского дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, приобщенные по ходатайству истца документы, подтверждающие факт заключения договора подряда и его исполнения со стороны Соловей Н.И. (указанные документы содержат сведения о датах и размере полученных Соловей Н.И. денежных средств, целевом назначении этих сумм, датах приобретения стройматериалов, датах, видах и объемов строительных работ, выполненных в рамках строительства дома для "данные изъяты". под руководством Соловей Н.И, об отчетах Соловей Н.И. по расходованию полученных денежных средств, о сдаче-приемке отдельных этапов работ) не могут быть признаны состоятельными, так как выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в решении суда дана оценка документам, представленным истцом, указано, что данные документы не содержат сведений о передаче или перечислении Шеиной Л.Г. в пользу Соловей Н.И. денежных средств (в том числе указаны мотивы, по которым не приняты в качестве доказательств передачи денежных средств копия общей тетради, записи, таблица, сметный расчет, копии товарных накладных на стеновые блоки "Поревит"). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что Соловей Н.И. брала у Шеиной Л.Г. денежные средства в необходимом размере и после приобретения продукции отчитывалась перед ней, а также контролировала правильное использование приобретенных стеновых блоков при строительстве дома, как и ход всего строительства в целом.

При этом судами дана оценка и решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2017 по гражданскому делу N 2-3872/2017, данное решение не признано доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика Соловей Н.И. каких-либо обязательств перед Шеиной Л.Г. (в том числе изложенных по тексту искового заявления и дополнений к кассационной жалобе обстоятельств передачи истцом денежных средств для возведения жилого дома Соловей Н.И, выполнении Соловей Н.И. субподрядных работ по строительству указанного жилого дома).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Лилии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи