Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21790/2021[88-1955/2022-(88-21404/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1045/2021 по иску Ларининой Татьяны Александровны к Фофонову Сергею Ивановичу, Софроновой Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Фофонова Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Фофонова С.И. и его представителя - по доверенности Ерофееву Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и ее представителя - по доверенности Бронникова Р.А, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларинина Т.А. обратилась в суд с иском к Фофонову С.И, Софроновой Н.И. с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; признании реестровой ошибки в существующих сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установлении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанных в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты"; возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН.

В обоснование иска указано, что Ларининой Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" В результате проведения кадастровым инженером "данные изъяты" 15.01.2016 межевания установлены границы земельного участка. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Межевание земельного участка ответчиков произведено на основании межевого плана кадастрового инженера "данные изъяты" от 12.04.2010. В 2020 году кадастровым инженером "данные изъяты" подготовлен межевой план, согласно которому установленная смежная граница между участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает объект недвижимости (жилой дом, год завершения строительства 1935), не соответствует забору между участками.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований Ларининой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ларининой Т.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в части указанных координат в ЕГРН. Установлена в этой части граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам точек, указанных в дополнительном заключении кадастрового инженера "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Фофонов С.И. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения (оставить в силе решение суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу (с учетом дополнений) Ларинина Т.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Софронова Н.И. поддерживает позицию ответчика Фофонова С.И, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на жалобу, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит истцу Ларининой Т.А. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание проведено кадастровым инженером "данные изъяты" 15.01.2016).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", являются Фофонов С.И. (9/10 долей в праве собственности) и Софронова Н.И. (1/10 долей в праве собственности). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (межевание проведено кадастровым инженером "данные изъяты" 12.04.2010).

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки ввиду несоответствия установленных границ фактическим границам, существовавшим на местности с момента постройки дома и установки забора между участками (в результате которой жилой дом истца и забор оказались на участке ответчика), истец обратилась в суд с требованиями об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ своего участка по фактическому землепользованию.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларининой Т.А, суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы истца о наличии реестровой ошибки и необходимости признания недействительными результатов межевания земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе техническую информацию и план земельного участка, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение кадастрового инженера "данные изъяты", заключение специалиста "данные изъяты", заключение ЕМУП "БТИ" от 02.09.2021), пришел к выводу о том, что при установлении границы участка по "данные изъяты", смежной с участком по ул. "данные изъяты" (в части координат "данные изъяты"), была допущена реестровая ошибка, поскольку имеет место пересечение существующего жилого дома. Отметив, что завалинка является одним из архитектурно-конструктивных элементов дома, была предусмотрена проектом на постройку жилого дома 1935 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что местоположение границы между участками сторон подлежит установлению по завалинке дома ответчика, которое согласуется с местоположением свеса крыши, на расстоянии 30 см от стены дома истца.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что граница между земельными участками была уточнена в 2010 году по результатам проведенного межевания, без учета завалинки, свеса крыши и забора, с данной границей истец была согласна (что подтверждается ее подписью в Акте согласования границ от 01.02.2010), представляла собой прямую линию вровень со стеной дома истца (завалинка была построена только в 2002 году и согласовывалась как временное сооружение), определялась по забору (не включавшему спорную завалинку), равно как доводы о некапитальности завалинки (необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения специалиста "данные изъяты"), выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Само по себе подписание истцом Акта согласования границ в 2010 году не свидетельствует о том, что истец лишена возможности оспаривать установленную при межевании земельного участка смежную границу, представляя доказательства наличия реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница земельных участков определялась по краю жилого дома, а затем по существующему забору; поскольку граница между участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает существующий с 1935 года жилой дом, не соответствует местоположению забора, также существовавшего до выполнения кадастровых работ по установлению границ между участками в 2010 и в 2016 годах, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки.

Отклоняя доводы ответчиков об определении границы между участками по стене жилого дома (без учета завалинки, установленной согласно позиции ответчиков по временному разрешению и не имеющей капитального характера), суд апелляционной инстанции исходил из того, что при строительстве дома, принадлежащего Ларининой Т.А, проектом на постройку дома 1935 года было предусмотрено устройство завалинки; завалинка является одним из архитектурно-конструктивных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Судебная коллегия пришла к выводу, что местоположение границы между участками сторон подлежит установлению по завалинке дома, которое согласуется с местоположением свеса крыши, на расстоянии 30 см от стены дома истца, подтверждается фотографиями, проектом на постройку дома, заключением кадастрового инженера "данные изъяты", заключением специалиста "данные изъяты", показаниями свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении бывшими собственниками жилого дома, принадлежащего истцу, требований при строительстве дома (отсутствии отступа от границы, в том числе расположении свеса крыши на расстоянии 0, 6 метров), о нарушении прав ответчиков вследствие затенения земельного участка и схода снега с крыши жилого дома истца, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как данные обстоятельства правового значения при разрешении спора об установлении смежной границы не имеют, не исключают наличие (отсутствие) реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания границ, установленных по результатам межевания 2010 года, и уточненных при межевании в 2016 году, основаны на неверном понимании положений статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не исключающей исправление реестровой ошибки в данных случаях (в том числе не устанавливающей возможность исправления реестровой ошибки только при проведении первоначального межевания земельного участка).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в суде первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Фофонова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи