Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66-213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 9 ноября 2021 г, которым ходатайство ФИО3 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г, в редакции определении судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г, в части взыскания денежных средств с ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г. постановлено:

"Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 с каждого в счет возврата долга по 10 000 долларов США, процентов по 2 350 долларов США, а всего взыскать с каждого по 12 350 долларов. В остальной части иска отказать. Взыскание производить в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день платежа. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата госпошлины - по 1 862 380 рублей с каждого. Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере - 804 380 рублей."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г. решение суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г. изменено, постановлено:

"Указать в резолютивной части решения о взыскании долга с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке и исключить из резолютивной части указание о взыскании с ФИО3 госпошлины в доход государства в размере 804 380 рублей. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение долга 37 180 долларов США и в возврат госпошлины 5 100 000 рублей, а также в доход государства госпошлину 562 510 рублей".

Данное решение вступило в законную силу, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительный лист N от 12 апреля 2011 г.

Взыскатель ФИО3 обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г, в редакции определении судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь ввиду проживания должника ФИО1 на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель не явился.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО4, который не возражал против приведения к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решения суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г.

Определением Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. ходатайство ФИО3 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г, в редакции определении судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г, в части взыскания денежных средств с ФИО1 удовлетворено. Постановлено привести в исполнение на территории Российской Федерации решение суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г, в редакции определении судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г, в части взыскания денежных средств с ФИО1, согласно которому:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение долга 37 180 долларов США и возврат госпошлины 5 100 000 неденоминированных рублей Национального Банка Республики Беларусь.

Представитель должника ФИО1 по ордеру, доверенности адвокат ФИО4, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, к участию в деле не привлечен солидарный ответчик - ФИО2, права и интересы которой затронуты вынесенным определением. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела относительно соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также суммы взыскания, которая, по мнению представителя должника, не соответствует фактически оставшейся задолженности по исполнительному производству. Считает, что взыскатель может пытаться взыскать суммы долга по указанному решению иностранного суда дважды.

Относительно частной жалобы поступили возражения ФИО3, в которых взыскатель указывает на законность вынесенного определения, просит оставить частную жалобу представителя должника без удовлетворения.

Взыскатель ФИО3, должник ФИО1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Взыскатель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 9 ноября 2021 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражения на нее приходит к следующему.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Центрального района г. Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 23 июня 2011 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1, Московский городской суд исходил из того, что срок предъявления к принудительному исполнению вышеуказанного решения, согласно правилам части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывался предъявлением его к исполнению на территории Республики Беларусь, в связи с чем не является пропущенным, а также, что указанное решение вступило в законную силу 23 июня 2011 г. и на территории Республики Беларусь исполнено частично, о времени и месте рассмотрения дела должник надлежащим образом извещен, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частной жалобы.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Конвенции, в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения (п. "е").

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд отказывает в принудительном исполнении решения иностранного суда, если истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение суда Центрального района города Гомеля Республики Беларусь от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возврате долга, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Гомельского областного суда Республики Беларусь от 23 июня 2011 г, вступило в законную силу 23 июня 2011 г.

Ходатайство о признании и принудительном исполнении, подписанное взыскателем 25 января 2021 г, поступило в Московский городской суд 30 марта 2021 г.

В соответствии с постановлением Отдела принудительного исполнения Железнодорожного района г. Гомеля от 27 февраля 2020 г. исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из гражданских правоотношений в размере 36 285, 98 долларов США окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку в процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник-гражданин проживает на территории иностранного государства. По состоянию на 27 февраля 2020 г. остаток долга по исполнительному производству N составляет 36 285, 98 долларов США (л.д. 14).

По данным справки начальника отдела принудительного исполнения Железнодорожного района г. Гомеля, по состоянию на 27 февраля 2020 г. по исполнительному производству N, возбужденному29 ноября 2017 г, сумма долга не взыскивалась, остаток суммы задолженности составляет 36 285, 98 долларов США (л.д. 15).

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению, после возвращения исполнительного листа в феврале 2020 г. ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда подписано взыскателем 25 января 2021 г, поступило указанное ходатайство в Московский городской суд 30 марта 2021 г, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем не пропущен, поскольку обращение ФИО3 с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом срока.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство с нарушением положений норм процессуального законодательства Российской Федерации в части непривлечения к участию в деле солидарного должника, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по общему правилу, закрепленному в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, довод частной жалобы должника о незаконном непривлечении к участию в деле солидарного ответчика ФИО2 также не обоснован, поскольку взыскатель правомерно воспользовался своим правом на обращение к одному из должников, что на выполнение обязательств ФИО1 не влияет.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Исходя из положений статьи 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения суд, рассматривающий ходатайство, не вправе изменить его содержание и установленные им права и обязанности сторон, а лишь устанавливает, все ли предусмотренные в указанной статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении (перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер), и решает вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения или отказе в нем при наличии установленных законодателем оснований.

По смыслу приведенных правовых норм при удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда, в котором не может быть установлений, отличных от содержащихся в данном решении.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя с учетом выплаченных сумм должен решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, а в процессе исполнительного производства.

Как следствие, доводы должника о том, что при разрешении ходатайства Московский городской суд неверно определилсумму долга, являются несостоятельными.

Доводы представителя должника, о том, что ФИО3 не является взыскателем государственной пошлины, которая подлежит уплате в доход бюджета, также являются несостоятельными, поскольку в процессе исполнения перечисление денежных средств, взысканных с должника, производится в пределах указанных в решении сумм в пользу взыскателя, обратившего за принудительным исполнением.

Доводы о возможности двойного взыскания с должника взысканных судом сумм ничем не обоснованы и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. является законным и отмене не подлежит.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ФИО1 адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи