Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-169/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при секретаре Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЗОН" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состояния на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗОН" (далее - ООО "ИЗОН") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилых зданий и арендатором земельного участка, кадастровая стоимость которых не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество и арендных платежей в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 46 451 305 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 060 058 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 144 846 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 197 328 706 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Роосконсальтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, с ООО "ИЗОН" в пользу ООО "Роосконсальтгруп" - 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, административным истцом не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный налоговый платеж. Указали на то, что административный истец является арендатором спорного земельного участка и не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Апеллянты считают, что административный истец, являясь собственником нежилых зданий, расположенных на данном участке, фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, при этом кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), поскольку итоговая стоимость спорного земельного участка ниже рыночных данных; вид прав на земельные участки под объектами-аналогами не сопоставим с исследуемым земельным участком, вследствие чего не применена корректировка на имущественные права. Кроме того, экспертом определен противоречивый нормативный срок эксплуатации для капитальных улучшений, а также в рамках затратного подхода неверно определён расчетный коэффициент. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно, а представленные замечания по проведению судебной оценочной экспертизы оставлены без внимания.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ИЗОН", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статей 372-375, 378.2, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон N 237-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года. В отношении указанных объектов недвижимости утверждена кадастровая стоимость:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 366 533 333, 80 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 38 299 398, 06 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 1 215 882, 59 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 384 274 279, 50 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов капитального строительства, и на основании постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" уплачивает арендную плату за арендуемый земельный участок. Размер налоговых и арендных платежей установлен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, административный истец обратился в суд.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзацев 6, 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Административный истец, являясь правообладателем земельного участка и оплачивая арендную плату за него, а также являясь собственником расположенных на спорном участке объектов недвижимости имеет право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года, поскольку данное право в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона N 237-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости.

При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке N, подготовленный оценщиком, занимающимся индивидуальной практикой ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 августа 2021 года представленный административным истцом отчет об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 46 451 305 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 069 958 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 144 846 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 197 328 706 рублей.

На замечания Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом, по мнению апеллянтов, нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Довод апеллянтов о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, поскольку экспертом в заключении судебной оценочной экспертизы определена стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 069 958 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в указанном размере (вместо ошибочно указанного в решении 5 060 058 рублей).

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N изменить, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 069 958 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи