Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-69/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-588/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" на решение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" (далее - ООО "ХСТФ ФОБОС") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 52 366 592 руб. 82 коп, 52 247 609 руб. 65 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 261 607 руб. 67 коп, 52 296 602 руб. 72 коп, 52 219 613 руб. 61 коп, 52 352 594 руб. 80 коп, 52 303 601 руб. 73 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 352 594 руб. 80 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 17 630 506 руб. 19 коп, 79 452 761 руб. 52 коп, 57 671 842 руб. 40 коп, 179 650 588 руб. 68 коп, 52 352 594 руб. 80 коп, 52 184 618 руб. 56 коп, 52 282 604 руб. 70 коп, 52 247 609 руб. 65 коп.

Рыночная стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 187 000 руб, 30 116 000 руб, 30 164 000 руб, 30 164 000 руб, 30 164 000 руб, 30 124 000 руб, 30 144 000 руб, 30 100 000 руб, 30 176 000 руб, 30 148 000 руб, 30 164 000 руб, 30 176 000 руб, 30 164 000 руб, 10 997 000 руб, 44 544 000 руб, 35 169 000 руб, 97 649 000 руб, 30 176 000 руб, 30 079 000 руб, 30 136 000 руб, 30 116 000 руб. соответственно.

Кадастровая стоимость помещений существенно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

Решением Московского областного суда от 7 сентября 2021 года состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости по в размере 52 014 885 руб, 51 902 673 руб, 51 981 883 руб, 51 981 883 руб, 51 981 883 руб, 51 915 875 руб, 51 948 880 руб, 51 876 268 руб, 52 001 684 руб, 51 955 480 руб, 51 981 883 руб, 52 001 684 руб, 51 981 883 руб, 78 799 726 руб, 57 005 687 руб, 172 172 055 руб, 52 001 684 руб, 51 843 262 руб, 51 935 678 руб, 51 902 673 руб. В удовлетворении административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая несоответствие заключение эксперта требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", допускает неоднозначное его толкование, экспертом подобраны объекты-аналоги, не относящиеся к одному сегменту рынка, не применена корректировка на назначение, на этажность, что привело к искажению итогового результата рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "ХСТФ ФОБОС" Тимофеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области Иванова Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной цены типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как следует из материалов дела, ООО "ХСТФ ФОБОС" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права. В связи этим административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса (пункт 2).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость вышеуказанных помещений по состоянию на 1 января 2018 года определена соответственно в размере 52 366 592 руб. 82 коп, 52 247 609 руб. 65 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 261 607 руб. 67 коп, 52 296 602 руб. 72 коп, 52 219 613 руб. 61 коп, 52 352 594 руб. 80 коп, 52 303 601 руб. 73 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 52 352 594 руб. 80 коп, 52 331 597 руб. 77 коп, 17 630 506 руб. 19 коп, 79 452 761 руб. 52 коп, 57 671 842 руб. 40 коп, 179 650 588 руб. 68 коп, 52 352 594 руб. 80 коп, 52 184 618 руб. 56 коп, 52 282 604 руб. 70 коп, 52 247 609 руб. 65 коп.

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "данные изъяты", составила 30 187 000 руб, 30 116 000 руб, 30 164 000 руб, 30 164 000 руб, 30 164 000 руб, 30 124 000 руб, 30 144 000 руб, 30 100 000 руб, 30 176 000 руб, 30 148 000 руб, 30 164 000 руб, 30 176 000 руб, 30 164 000 руб, 10 997 000 руб, 44 544 000 руб, 35 169 000 руб, 97 649 000 руб, 30 176 000 руб, 30 079 000 руб, 30 136 000 руб, 30 116 000 руб. соответственно.

По ходатайству административного истца на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО4, в отчете об оценке, составленном оценщиком "данные изъяты" допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет содержит ошибки, которые способные ввести в заблуждение пользователей и приводят к неоднозначному толкованию, рыночная стоимость помещений по состоянию на 1 января 2018 года составляет 52 014 885 руб, 51 902 673 руб, 51 981 883 руб, 51 981 883 руб, 51 981 883 руб, 51 915 875 руб, 51 948 880 руб, 51 876 268 руб, 52 001 684 руб, 51 955 480 руб, 51 981 883 руб, 52 001 684 руб, 51 981 883 руб, 18 509 188 руб, 78 799 726 руб, 57 005 687 руб, 172 172 055 руб, 52 001 684 руб, 51 843 262 руб, 51 935 678 руб, 51 902 673 руб.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд обоснованно установилкадастровую стоимость помещений равной их рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве превышением кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, а задачей административного судопроизводства - защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления, целью обращения административного истца в суд является снижение бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, в связи с завышением базы для расчета налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, превышающем установленную государственную кадастровую стоимость. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы административного истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении корректировки на назначение, на этажность не опровергают выводы суда, данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, экспертом на данные замечания даны исчерпывающие ответы, подтверждающие объективность проведенного экспертного исследования и обоснованность заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования, а примененные экспертом корректировки являются соразмерными и достаточными.

Как верно указано в экспертном заключении, отобранные объекты-аналоги по критерию соответствия наиболее эффективного использования являются сопоставимыми с объектами исследования, так как представляют офисные помещения либо помещения свободного назначения и могут использоваться в качестве офисных, в связи с этим корректировка не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе о расположении объектов исследования на земельном участке для размещения жилого комплекса и в связи с этим завышении рыночной стоимости объектов экспертизы на 19 процентов является несостоятельной, поскольку объекты-налоги также как объекты исследования расположены в жилой зоне и общественной застройки, потому отказ от применения корректировки является логичным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, должным образом мотивированы в решении.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах, сторонами не представлены.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "ФОБОС" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи