Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 января 2022 г. по делу N 7У-873/2021[77-20/2022-(77-478/2021)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Каманина И.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Гвоздика А.С. и его защитника - адвоката Мамченко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамченко А.И. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 года в отношении Гвоздика А.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Мамченко А.И. и осуждённого Гвоздика А.С, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым оставить её без удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Гвоздик Артём Сергеевич,, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Гвоздик судом признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамченко, полагая обжалованные ею судебные акты вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанций либо назначить осуждённому наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие приговора требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как при изложении в нём преступного деяния должны быть указаны принадлежность наркотического средства Гвоздику, а также описание когда, где и с какой целью он его приобрел.

Между тем передача наркотического средства без описания его принадлежности и факта приобретения не является его сбытом, поэтому уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом гарнизонным военным судом необоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Гвоздику обвинения, нарушив его право на защиту, путём умолчания в приговоре о том, что инициатива на приобретение у него наркотика исходила от засекреченного свидетеля под псевдонимом " "имя"", а также не дал оценки действиям правоохранительных органов на предмет наличия в них провокации преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Опровергая доводы подсудимого о невиновности, суды обеих инстанций допустили нарушение не только прав осуждённого на защиту, но и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, так как признали законным отказ в раскрытии подлинных данных свидетеля " "имя"", несмотря на прямое указание Гвоздика, что им является его знакомая ФИО1, с которой он состоял в близких отношениях, доверял ей и передал дубликат ключей от своего жилища. При этом раскрытие данного свидетеля позволило бы установить мотивы оговора ею осуждённого.

Далее кассатор приводит версии о том, что "данные изъяты" рублей переданы ФИО1 в качестве погашения Гвоздику ранее образовавшейся задолженности, и что именно она могла подкинуть в его квартиру пакет с наркотическим средством. По мнению защитника, эти версии не опровергаются положенными в основу приговора результатами оперативно-розыскной деятельности и показаниями лиц, участвовавших в "проверочной закупке". Поэтому осужденный должен нести ответственность только за хранение наркотического средства.

По мнению защиты, судами обеих инстанций, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, показания свидетеля " "имя"" оценены с обвинительным уклоном, а полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности доказательства в соответствии со ст. 75 и 89 УПК РФ являются недопустимыми, так как имела место провокация преступления.

Ссылается адвокат и на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как в нём не изложены доказательства стороны защиты и им не дана оценка. Также суд не отразил в приговоре наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал мотивы, которые не позволили при назначении Гвоздику наказания применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. В связи с этим кассатор указывает на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания.

Утверждает защитник и о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившимся, по её мнению, в провозглашении приговора не в зале судебного заседания, а в расположении воинской части, чем нарушена тайна совещательной комнаты.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 253 УПК РФ, при наличии основания для отложения судебного разбирательства гарнизонным военным судом не выносилось соответствующее постановление, а объявлялся перерыв.

Помимо этого, ссылается защитник и на то, что части протокола судебного заседания в нарушение предписания ст. 245 и 259 УПК РФ не подписаны председательствующим судьёй и секретарём, а отсутствие надлежащем образом оформленного протокола в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечёт отмену приговора.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Псковского гарнизона указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления обжалованных судебных актов без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами, протоколами, актами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а результаты оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Гвоздика в совершении преступления, за которое он осуждён, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания засекреченного свидетеля, чьи данные о личности обоснованно сохранены гарнизонным военным судом в тайне в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Гвоздика в ходе судебного разбирательства свидетелями не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего, дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых отверг показания Гвоздика, данные им в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к инкриминируемому преступному деянию и его оговоре засекреченным свидетелем, а также о том, что он не употреблял наркотических средств и других запрещённых веществ. Мотивы, по которым суд отверг позицию стороны защиты, изложены в приговоре, аргументированы гарнизонным военным судом ссылками на конкретные установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Юридическая оценка содеянного Гвоздиком сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия обстоятельств, которые в контексте изложения в приговоре были направлены на смягчение Гвоздику наказания (положительная характеристика по службе, оказание финансовой помощи родителям, уход за бабушкой, занятие спортом и тренерская работа, совершение преступления впервые), при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. При этом гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что назначенное Гвоздику наказание является справедливым, отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и доводам, которые приведены кассатором, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, которые следует признать верными. При этом суд апелляционной инстанции верно подчеркнул, что протокол судебного заседания соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям, а при провозглашении приговора в расположении воинской части тайна совещательной комнаты не нарушалась.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Мамченко А.И. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 года в отношении Гвоздика Артёма Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев