Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-341/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-341/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Гукасяна Вигена Хачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального сектора по г. Краснодару отдела федерльного государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края N от 29 июля 2020 года Гукасян В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении Гукасяна В.Х. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Гукасян В.Х, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гукасяна В.Х. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гукасяна В.Х. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормы, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что Гукасян В.Х. в период времени с 25 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года путем проведения сельскохозяйственных производственных работ, процессов (вспашка, дискование, культивация и посадка ярового ячменя) в местах постоянного обитания объектов животного мира на территории Калинского района в границах Гривенского сельского поселения на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 3182984 кв. м и N площадью 109018 кв.м в плавневой зоне, прилегающей к лиманам Желязняковскому и Малой Бесарабке произвел сельскохозяйственные работы и допустил передвижение техники путем сплошного засевания ячменя, в результате чего была трансформирована среда обитания объектов животного мира, уничтожены сами беспозвоночные и мелкие позвоночные, в том числе их преимагинальные стадии (яйца, личинки, куколки), обитавшие на стеблях, в толще тканей стеблей и листовых пластинок растений тростника южного. Вся территория участка, подвергшегося негативному воздействию, является средой обитания (местообитаниями), местами гнездования, путей миграции и зимовки видов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Отменяя названное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что доказательств виновности привлекаемого лица в ходе проверки по факту незаконного засева ярового ячменя на земельных участках не получено.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья Краснодарского краевого суда признал выводы судьи районного суда обоснованными, сделанными с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи Калининский районного суда Краснодарского края сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, и в отсутствие обжалуемого постановления должностного лица.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы защитника общества судьей районного суда не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения судебного акта отсутствовал оригинал материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукасяна В.Х. или их надлежащим образом заверенные копии.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся доказательствам, в том числе подлежащим истребованию у должностного лица.

Таким образом, принимая решение по делу и прекращая производство по делу, судья районного суда оригиналы процессуальных документов, как и их копии не исследовал, постановление должностного лица не истребовал, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

Следовательно, делая вывод о недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, судья районного суда не учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении данного дела, а также не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушил требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Учитывая, что судьей Калининского районного суда Краснодарского края не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, при этом им нарушен принцип непосредственности, согласно которому судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов процессуальных документов, а не копий его отдельных документов, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом, приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Гукасяна В.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств ввиду неисследования подлежащих истребованию у должностного лица документов, соответственно, немотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Гукасяна В.Х. по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление главного государственного инспектора территориального сектора по г. Краснодару отдела федерльного государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края N от 29 июля 2020 года о привлечении Гукасяна В.Х. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу главного государственного инспектора министерства природных ресурсов Краснодарского края Мирошниченко С.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора территориального сектора по г. Краснодару отдела федерльного государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства природных ресурсов Краснодарского края N от 29 июля 2020 года, решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года, вынесенные в отношении Гукасяна Вигена Хачиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чахов Г.Н. N 12-57-2020

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-360/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4732/2021