Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-435/2022

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 16-435/2022-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" Аксененко Л.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года и решением судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аксененко Л.В. просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Основанием для привлечения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства того, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", эксплуатируя объект, расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Никольское), а именно База (вооружения, технической, Военно-Морского флота, 1 разряда), своевременно зная о необходимости предоставлять полную и достоверную экологическую информацию об источниках загрязнения и состоянии окружающей среды, не предоставило сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления в Отчете по форме 2-ТП (отходы) за период 2019 год в установленный законом срок до 1 февраля 2020 года. Указанный отчет был сдан 25 марта 2020 года, чем нарушены статьи 11, 19 часть 2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Росстата от 12 декабря 2019 г. N 766 "Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу защитника учреждения на данное постановление должностного лица от 18 ноября 2020 года.

Между тем, с решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и решением судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что защитником учреждения Исаенко О.Н. в Кировский районный суд г. Астрахани подана жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2020 года, которая определением судьи районного суда от 3 декабря 2020 года направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения юридического лица (л.д.1-2).

Указанная жалоба рассмотрена 20 января 2021 года судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.90-97).

Между тем Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, жалоба защитника Исаенко О.Н. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Ростовского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года в отношении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Астрахани на стадию принятия к производству жалобы защитника Исаенко О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Аксененко Л.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы Исаенко О.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18 ноября 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Быченко С.И. N 12-25/2021

судья областного суда Зенько Н.В. N 11-569/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5020/2021