Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 16-4534/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "УК "Руслан и Людмила" Степового А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "УК "Руслан и Людмила" Степового А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2021 года директор ООО "УК "Руслан и Людмила" (далее-Общество) Степовой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УК "Руслан и Людмила" Степовй А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируется, в том числе, Правилами "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 (далее-Правила).

Пункт 35 Правил предусматривает, что запрос (обращение) собственника может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Приказом Минкомсвязи России N74, Минстроя России N114/пр от 29 февраля 2016 года утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа проверено соблюдение обязательных требований при размещении информации в сети "Интернет" и средствах массовой информации, а именно, части 19 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства", раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного приказом Минсвязи России и Минстроя России от 29 февраля 2016 года N74/114/пр, при рассмотрении обращения гражданина.

По результатам проведенных мероприятий (акт от 05 ноября 2020 года N3-136) установлено, что в адрес Общества через ГИС ЖКХ поступило обращение от 7 июля 2020 года N34-2020-5103.

Ответ на этот запрос в течение 10-ти рабочих дней в ГИС ЖКХ размещен не был (срок размещения ответа - 21 июля 2020 года), что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Общества является Степовой А.В.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Общества Степового А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Факт совершения директором Общества Степовым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, актом мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 5 ноября 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба директора Общества Степового А.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором Общества Степовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "УК "Руслан и Людмила" Степового А.В, - без удовлетворения.

Судья