Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-5073/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Колотовкина Р.Ю. и его защитника ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотовкина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года Колотовкин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колотовкин Р.Ю. и его защитник ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года и решения судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судьей районного суда о месте, дате и времени судебного заседания 26 мая 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 января 2020 года, в этот день, в 20 часа 30 минут, на "адрес" напротив "адрес", Колотовкин Р.Ю, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу от 8 января 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2020 года у Колотовкина Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Колотовкин Р.Ю. не согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Колотовкина Р.Ю. от его проведения.

Факт совершения Колотовкиным Р.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 января 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 января 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 8 января 2020 года, рапортом сотрудника полиции. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Колотовкина Р.Ю. является правильной.

Доводы жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания судьей районного суда на 26 мая 2021 года, не могут приняты во внимание, поскольку противоречат материалам административного дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Колотовкина Р.Ю. было назначено для рассмотрения на 26 мая 2021 года.

Уведомления, направленные Колотовкину Р.Ю. по адресу: "адрес" по адресу: "адрес" вернулись в адрес судьи районного суда с отметкой о истечении срока хранения 20 мая 2020 года (л.д. 41-43).

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получении информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефоннограммой, факсимильной связью и т.д.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается изещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п.

Помимо этого, в адрес Колотовкина Р.Ю. было направлено смс-уведомление, которое доставлено ему 14 мая 2021 года. В деле имеется расписка Колотовкина Р.Ю. о согласии на извещение путем смс-уведомлений (л.д. 31).

Таким образом, Колотовкин Р.Ю. был надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2021 года, что также подтверждается поданным им заявлением об отложении судебного заседания 21 мая 2021 года, в котором указано на его невозможность явиться в данное судебное заседание, в связи с тем, что на работе его извещение посредством смс-уведомления будет воспринято как прогул.

Считаю, что данный довод подлежит отклонению, поскольку во-первых Колотовкин Р.Ю. имел реальную возможность реализовать свои права, обеспечив участие в судебном заседании своего защитника, а, во-вторых, - требовать получение документа, подтверждающего его участие в судебном заседании, который безусловно доказывал бы уважительность причин отсутствия на рабочем месте в день судебного заседания.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Колотовкиным Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 20 марта 2020 года и решение судьи Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Колотовкина Р.Ю. и его защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Судья