Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2021 г. по делу N 16-6405/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" Колесниченко О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от 15 апреля 2021 года заведующая МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" Колесниченко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года названные процессуальные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаева А.А. просит решение судьи областного суда отменить, Кроесниченко О.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заведующей МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" Колесниченко О.Ю. к административной ответственности) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Как следует из постановления должностного лица, в результате проверки прокуратурой Ворошиловского района Волгограда исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд в деятельности МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" установлен факт принятия решения заведующим вышеуказанного учреждения Колесниченко О.Ю. о закупке работ для обеспечения нужд МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" у единственного исполнителя при наличии оснований для определения подрядчика путем проведения конкурса или аукциона.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ между МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым А.В. заключен контракт от 28 декабря 2020 года N 30/1/1 на оказание услуг по организации питания в период с 11 января 2021 года по 24 января 2021 года на сумму 448 098, 30 рублей.

В этот же день между теми же сторонами заключены контракты N 30/1/2 на сумму 224 332, 26 рублей на оказание услуг по организации питания в период с 25 января 2021 года по 31 января 2021 года, N 30/2/1 на сумму 448 098, 30 рублей на оказание услуг по организации питания в период с 1 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года, N 30/2/2 на сумму 403 571, 58 рублей на оказание услуг по организации питания в период с 15 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года.

Общая сумма заключенных контрактов, условия которых идентичны, составила 1 524 100, 40 рублей.

Таким образом, заведующей МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" Колесниченко О.Ю. совершены действия по заключению названных выше договоров без проведения конкурентных процедур, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных процедур.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод нижестоящих инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное заведующей МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" Колесниченко О.Ю. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой и направлено на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области обеспечения питанием малолетних детей и защиты права несовершеннолетних на их благоприятное содержание в дошкольном учреждении, принимая во внимание, что данные действия были продиктованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об образовании, и отсутствие в действиях должностного лица каких-либо тяжких последствий, судья областного суда обосновано пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанные выводы являются законными и обоснованными, оснований не согласится с которыми не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переоценку установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ "Детский сад N 30 Ворошиловского района Волгограда" Колесниченко О.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько