Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12243/2021[77-10/2022-(77-4950/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года Милич ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Милич О.М. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона и переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при этом указывает на то, что поскольку заместитель начальника отдела судебных приставов

Кочегура Е.М. не имела намерений принимать от осужденной в качестве взятки денежные средства, то преступление не было доведено Милич О.М. до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как покушение на преступление.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно приговору, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "ГАЗ-330202", зарегистрированного за "данные изъяты"", о чем директор указанного юридического лица Милич О.М. была ознакомлена под роспись.

В последующем исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО10, непосредственным руководителем которого является заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по "адрес" ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Милич О.М. прибыла в служебный кабинет ФИО11, где предложила последней взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий по вышеуказанному исполнительному производству, а именно снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "ГАЗ-330202", при этом Милич О.М. было достоверно известно о том, что ФИО11 в силу своего должностного положения может давать ФИО10 обязательные для исполнения указания.

В свою очередь, ФИО11 в тот же день обратилась с заявлением о преступлении в следственный отдел по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Милич О.М. вновь прибыла в служебный кабинет ФИО11 и передала ей денежные средства в размере 25 000 рублей в виде взятки за совершение последней заведомо незаконных действий, после чего была задержана.

Указанные действия Милич О.М. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Между тем, принимая такое решение суд не учел, что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного, юридическая оценка действий Милич О.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления является неправильной, содеянное ею подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Милич О.М, которая положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и признание вины.

В связи с переквалификацией действий осужденной назначенное ей наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года в отношении Милич ФИО15 изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи