Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12768/2021[77-201/2022-(77-5246/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Антоненко Е.А. и адвоката Дейнеко Л.Э. в защиту осужденного Антоненко Е.А, адвоката Кирюхина С.А. в защиту осужденного Эмерсаева А.Э, адвоката Цыбулева Д.И. в защиту осужденного Багаутдинова Р.Ф. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 г.

по приговору суда

Антоненко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Багаутдинов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Эмерсаев А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и конфискации денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. вышеуказанный приговор изменен: на основании ч. 3 2 ст. 72 УК РФ уточнен период времени содержания Антоненко Е.А, Багаутдинова Р.Ф. и Эмерсаева А.Э. под стражей, подлежащего зачету, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ

в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и принятых судебных актах, выступления осужденных Антоненко Е.А, Багаутдинова Р.Ф. и Эмерсаева А.Э, в их защиту адвокатов Дейнеко Л.Э, Передрий Т.Е. и Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене и изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко, Багаутдинов и Эмерсаев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере, в составе организованной группы;

кроме того, Антоненко осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, психотропных веществ, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в составе организованной группы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кирюхин в защиту осужденного Эмерсаева, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает на чрезмерную суровость назначенного подзащитному наказания. Суд необоснованно не признал подзащитному в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", что выразилось в признательных показаниях Эмерсаева с момента его фактического задержания, изобличения иных соучастников данного преступления, добровольной выдачи денежных средств, добытых преступным путем. Суд также не учел тяжелое материальное положение семьи Эмерсаева, у которого на иждивении, помимо несовершеннолетнего ребенка, находятся родители пенсионного возраста, при этом отец Эмерсаева является инвалидом 2 группы, в связи с чем просит дополнительно признать смягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", применить к подзащитному положения ч. 1 ст.62 УК РФ и смягчить ему наказание.

В кассационных жалобах осужденный Антоненко и его адвокат Дейнеко, приводя аналогичные доводы к изменению приговора, указывают о неправильной квалификации действий Антоненко по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, считают, что все действия Антоненко должны квалифицироваться одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, без ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку данные действия им совершены в один и тот же период времени и охвачены были одним умыслом. Обращают внимание на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления", так как Антоненко с момента задержания сотрудничал со следствием, указал сотрудникам полиции места, сделанных им закладок с наркотическими средствами. Просят о квалификации действий Антоненко одним, более тяжким составом преступления, применении к нему положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228 1 УК РФ.

Помимо этого, Антоненко в жалобе и дополнениях к ней отмечает необоснованность квалификации его действий в составе организованной группы, незаконность изъятия у него в жилище "данные изъяты" и конфискации их в доход государства, так как данные деньги принадлежат его бабушке и дедушке. Обращает внимание на незаконный отказ судом в назначении предварительного слушания по данному уголовному делу в целях рассмотрения его судом присяжных заседателей, чем нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Цыбулев в защиту осужденного Багаутдинова, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств; переписка, обнаруженная в телефоне Багаутдинова, не является достаточным и достоверным доказательством для вывода о его причастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы с Эмерсаевым и Антоненко; на упаковке наркотических средств, изъятых у осужденных, генетических следов Багаутдинова не обнаружено; биологическое происхождение наркотиков, изъятых у Багаутдинова, не совпадает с наркотическими средствами, изъятыми у иных соучастников. Полагает, что суд необоснованно в приговоре в подтверждение обвинения подзащитного сослался на показания свидетеля ФИО14, которому о незаконной деятельности Багаутдинова ничего не известно. Обращает внимание на незаконный отказ судом в проведении предварительного слушания, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. всеми подсудимыми были заявлены соответствующие ходатайства на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, суд незаконно лишил возможности осужденных в рассмотрении их дела судом присяжных заседателей. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или о переквалификации действий Багаутдинова с ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ со смягчением ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Антоненко и вышеуказанных адвокатов осужденных государственный обвинитель Матвеева полагает, что приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении осужденных Антоненко, Багаутдинова и Эмерсаева, являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Цыбулева в защиту осужденного Багаутдинова о недоказанности вины его подзащитного и причастности к сбыту наркотических средств, совершенного организованной группой, с использованием сети "Интернет", с ними нельзя согласиться, поскольку судами в приговоре и апелляционном определении даны исчерпывающие обоснования относительно каждого осужденного, подтверждающих их виновность в совершении преступлений, признанных судами доказанными.

Вина осужденных Антоненко, Багаутдинова и Эмерсаева подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО17 о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) выявлены Антоненко, Багаутдинов и Эмерсаев в связи с причастностью их к незаконному сбыту наркотических средств. Показания свидетелей о роли каждого осужденного и иного соучастника в совершении указанных преступлений, судом признаны достоверными, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, соотносятся с иными доказательствами: протоколами обысков, проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями и справками по химическому исследованию веществ, изъятых в ходе оперативных и следственных действий, сведениями о телефонных соединениях, протоколами осмотров сотовых телефонов подозреваемых и другими доказательствами, подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении. Не отрицается причастность к незаконному сбыту наркотических средств в соучастии с иными лицами с использованием сети "Интернет" и в показаниях осужденных Эмерсаева и Антоненко, данных ими в ходе предварительного расследования по делу, однако оспаривавших совершение ими преступлений в составе организованной группы с участием Багаутдинова.

Вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденных на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, тщательно исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля ФИО18 - руководителя одного из подразделений наркоконтроля "адрес" следует, что, проводя оперативно-розыскные мероприятия по одной из действующих на территории "адрес" преступных групп, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, анализируя банковские счета соучастников в "данные изъяты" оперативными сотрудниками были выявлены Антоненко, Эмерсаев и Багаутдинов, в связи с причастностью к сбыту наркотических средств. В отношении указанных лиц также были проведены оперативно-розыскные мероприятия, после чего принято решение о проведении в жилище подозреваемых обысков, по результатам проведения которых изъяты наркотические средства и психотропные вещества, в крупном и особо крупном размерах и другие предметы, свидетельствующие о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний осужденного Эмерсаева, данных в ходе предварительного расследования с участием адвоката, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ через "Интернет" он получал от ФИО19 информацию о "данные изъяты" с наркотиками и самостоятельно сделал "данные изъяты" с наркотиками, деньги за сбыт наркотиков поступали на его банковскую карту. Он занимался только "данные изъяты" однако ему известно, что сбытом синтетических наркотических средств совместно с ФИО20 занимался Антоненко, который также "работал" на ФИО21. В ходе обыска в его жилище сотрудниками полиции обнаружена и изъята "данные изъяты" приготовленная для доставки в "адрес".

Из показаний Антоненко следует, что он через "Интернет" устроился на "работу", связанной с распространением наркотиков. Деятельность состояла в получении партии наркотиков, расфасовке их на более мелкие партии, которые закладывались в "данные изъяты" после чего места закладок фотографировались и направлялись "работодателю", за что ему выплачивалось вознаграждение. Наркотическое средство, обнаруженное в ходе обыска у него в жилище, получено им из "данные изъяты" накануне, предназначалось для раскладки в "данные изъяты" в "адрес". Он успел сделать шесть закладок, однако отправить сообщение соучастнику с координатами тайников не успел, так как был задержан.

При осмотре мобильных телефонов Эмерсаева, Антоненко и Багаутдинова, изъятых у них в ходе обысков, установлено, что каждый из них для незаконного приобретения в целях сбыта наркотических средств и психотропных веществ в сети "Интернет" использовал один и тот же мессенджер "данные изъяты" они вели переписку с одним абонентом под никами "данные изъяты" в телефонах соучастников установлено одно и тоже интернет-приложение для отправления фотографий с мест закладок наркотиков, при этом у Антоненко в данном приложении обнаружены фотографии с географическими координатами месторасположения "данные изъяты" с наркотическими средствами, которые в последующем были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

О тесной связи между указанными соучастниками объединенных единой целью незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют и материалы оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров Эмерсаева, Антоненко и Багаутдинова.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, в том числе, показания Антоненко и Эмерсаева об осуществлении ими оптовых покупок и закладок наркотических средств со сведениями, полученными в результате ОРМ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к объективному выводу о том, что Антоненко, Эмерсаев и Багаутдинов, используя сеть "Интернет", действуя в составе организованной группы с неустановленным соучастником, незаконно приобретали через тайники, хранили по месту своего жительства и самостоятельно осуществляли "закладки" в тайники мелкооптовые партии с наркотическими средствами в "адрес" для их дальнейшего сбыта на "адрес"

При таких обстоятельствах невозможно согласиться с доводами осужденных и адвокатов об исключении из объема обвинения преступных действий по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и "организованной группой", а также о переквалификации действий Багаутдинова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом.

Квалификация действий осужденных Эмерсаева, Антоненко и Багаутдинова, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, является верной, поскольку все осужденные, с учетом роли каждого, установленной судом, совершали преступления в составе организованной группы, на что указывает получение информации о закладках с наркотиками от одного центра в сети "Интернет". Данная преступная группа характеризуется достаточной степенью устойчивости и организованности, использовала в своей преступной деятельности методы конспирации, соучастники действовали под единым руководством и создана данная группа для совершения нескольких особо тяжких преступлений в целях получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. Выводы судов в этой части мотивированны, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нет оснований для переквалификации действий Багаутдинова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, учитывая массу наркотического средства, в крупном размере, обнаруженной у него по месту жительства, что свидетельствует о ее незаконном приобретении и хранении в целях сбыта.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, судом дана оценка, как доводам стороны обвинения, так и стороны защиты, указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций судебная коллегия не усматривает.

Как установлено из материалов уголовного дела, судебные разбирательства по делу судами первой и апелляционной инстанции проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суды обеспечили необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемление прав осужденных на защиту в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы осужденного Антоненко и адвоката Цыбулева в защиту Багаутдинова о нарушении судом первой инстанции права осужденных на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, поскольку суд отказал в назначении предварительного слушания по делу, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протоколов ознакомления указанных осужденных с участием адвокатов с материалами уголовного дела, ни кто из них не заявил ходатайства о назначении предварительного слушания в целях реализации права на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, более того, в протоколах имеется отметка об их не желании рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей. Антоненко и Багаутдинов заявили ходатайства о проведении предварительного слушания, не приводя конкретных мотивов. Только Эмерсаев заявил соответствующее ходатайство в целях исключения недопустимых доказательств, не конкретизируя доказательства, которые он просит признать недопустимыми, и не приводя мотивов "данные изъяты"

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ при назначении данного уголовного дела к рассмотрению по существу у суда не имелось от подсудимых и их адвокатов надлежащих ходатайств о проведении предварительного слушания в целях рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, вопрос же об исключении из уголовного дела недопустимых доказательств мог быть рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства по существу, в связи с чем суд обоснованно назначил данное дело к рассмотрению по существу единолично, в общем порядке судебного разбирательства "данные изъяты" Следует отметить, что в последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым с их участием, от адвокатов и подсудимых ходатайств о рассмотрении дела в суде с участием присяжных заседателей также не поступало "данные изъяты"

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, влекущие изменение, принятые судами первой и второй инстанций решений по делу, допущены.

Так, доводы осужденного Антоненко и его адвоката Дейнеко о переквалификации действий Антоненко одним составом преступления судами оставлены без надлежащей оценки, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения надлежащих мотивов принятых решений, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона (ст. 307, 389.28 УПК РФ), а также не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Антоненко действовал в составе организованной группы с Эмерсаевым, Багаутдиновым и другим лицом. Используя сеть "Интернет", в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. он получил сведения о местонахождении "данные изъяты" с закладками наркотических средств "данные изъяты" в особо крупном размере, и психотропного вещества "данные изъяты" в крупном размере. Забрав из "данные изъяты" указанные средства и вещество, он принес их в свое жилище, где расфасовал наркотическое средство "данные изъяты" из которых ДД.ММ.ГГГГ поместил в виде закладки в обустроенные "данные изъяты" в "адрес", другую часть наркотических средств и психотропное вещество продолжал хранить по месту своего жительства до момента его задержания и производства обыска ДД.ММ.ГГГГ Довести свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества Антоненко до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку все наркотические средства и психотропное вещество у него были изъяты.

Суд квалифицировал действия Антоненко по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" в особо крупном размере, и психотропного вещества "данные изъяты", в крупном размере, - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228 1 УК РФ.

Однако такая квалификация действий Антоненко является неверной. Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что приобретение наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах и психотропного вещества, в крупном размере, хранение их по месту жительства, расфасовка и обустройство шести тайников с закладками наркотических средств, преследовали единую цель - сбыта всей этой партии наркотических средств и психотропного вещества в составе организованной группы, с использованием сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, все указанные действия Антоненко, как они установлены судом первой инстанции, необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания указанным осужденным, оставленные судом апелляционной инстанции без должного внимания.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Антоненко, Багаутдинову и Эмерсаеву наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми Антоненко признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства; Эмерсаеву - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Багаутдинову - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено, в результате чего суд пришел к выводу о назначении им каждому реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Антоненко и Багаутдинову и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли или роли иных соучастников в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судами первой и второй инстанций оставлено без внимания, что после фактического задержания Антоненко, Багаутдинова и Эмерсаева ДД.ММ.ГГГГ они дали признательные пояснения о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, сообщив также о роли иных соучастников данных преступлений, что нашло свое отражение в материалах ОРМ, представленных в орган предварительного следствия, и на которые сослался суд в приговоре "данные изъяты" как на доказательства, подтверждающие виновность указанных осужденных. Кроме того, об активном способствовании Антоненко раскрытию и расследованию данного преступления, свидетельствует его участие в осмотрах мест происшествий в целях обнаружения оборудованных им "данные изъяты" с наркотиками, что нашло свое отражение в показаниях сотрудников полиции ФИО22 и других. При таких обстоятельствах всем осужденным следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию особо тяжкого преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, назначив им наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением им наказания.

Помимо этого, судом первой инстанции при назначении наказания Антоненко и Багаутдинову по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах при назначении наказания Багаутдинову по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп "а", "г" ч. 4 ст.228 1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, следует руководствоваться положениями ч. 2 ст.69 УК РФ; с учетом квалификации действий Антоненко одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, применение правил ст. 69 УК РФ не требуется, ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Следует также отметить, что при назначении наказания Антоненко за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный срок наказания являлся максимальным для него с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом судом оставлено без внимания наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом в приговоре, в связи с чем наказание Антоненко подлежало назначению ниже 15 лет лишения свободы.

Вышеизложенным нарушениям уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано. Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по указанным мотивам, а наказание осужденным смягчению.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами Антоненко о неправильном разрешении вопроса о конфискации денежных средств в сумме "данные изъяты" изъятых у него при обыске в жилище и обоснованно признанных судом, как добытых осужденным преступным путем. Данное решение судом мотивировано и разрешено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ. Доказательств, что указанные денежные средства принадлежали не осужденному, а иным лицам, кроме голословных утверждений Антоненко, материалы уголовного дела не содержат.

Касаясь доводов жалобы адвоката Кирюхина в защиту осужденного Эмерсаева о необходимости дополнительного признания его подзащитному смягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", то не с ними нельзя согласиться, поскольку таких объективных данных, на основании которых суд или судебная коллегия могли бы сделать достоверный вывод действительности и непосредственности стечения таких тяжелых жизненных обстоятельств суду не представлено. Наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, один из которых имеет группу инвалидности, к таковым обстоятельствам не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2021 г. в отношении Антоненко Е.А, Багаутдинова Р.Ф... Эмерсаева А.Э. изменить;

признать каждому осужденному Антоненко Е.А, Багаутдинову Р.Ф. и Эмерсаеву А.Э. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

действия Антоненко Е.А, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой "данные изъяты" и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой "данные изъяты"), квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228 1 УК РФ (как единое преступление), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 9 лет 9 месяцев, исключив указание на назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

наказание, назначенное Багаутдинову Р.Ф. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Багаутдинову Р.Ф. назначить 9 лет 7 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное Эмерсаеву А.Э. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст.228 1 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении указанных осужденных оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Антоненко Е.А. и адвоката Дейнеко Л.Э. в защиту осужденного Антоненко Е.А, адвоката Кирюхина С.А. в защиту осужденного Эмерсаева А.Э, адвоката Цыбулева Д.И. в защиту осужденного Багаутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: