Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12839/2021[77-4992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Варфоломеева С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, согласно которым

Варфоломеев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) - на срок 2 года за каждое, - п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Варфоломеев С.В. освобождён от наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Варфоломееву С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, предъявленные потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО15 к ФИО1 удовлетворены полностью. С осуждённого Варфоломеева С.В. в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО15 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". соответственно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Варфоломеев С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что предварительное расследование по данному делу проведено неполно. Заявляет о нарушении органами следствия требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, а также обращает внимание на несоответствие количества листов в 3 и 6 томах уголовного дела. Утверждает, что обвинительное заключение исключало возможность постановления итогового судебного решения. Считает, что в ходе следствия и в судебном разбирательстве было нарушено его право на защиту, расследование проведено необъективно и с обвинительным уклоном, а также обращает внимание на незаконность состава суда. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Варфоломеева С.В. и адвоката Луганцева К.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Варфоломеев С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения (пять преступлений), а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшем причинение особо крупного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Варфоломеева С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря не непризнание им своей вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО25 ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Варфоломеева С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Варфоломеева С.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Варфоломеев С.В. мошенническим путём похитил чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения (пять преступлений), а также причинил имущественный ущерб собственнику имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшем причинение особо крупного ущерба, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 4 ст. 159 (пять преступлений) и п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, из содержания протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый Варфоломеев С.В. и защитник ФИО22 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, в том числе с 3 и 6 томами, в которых согласно описи документов содержится 247 и 250 листов, что соответствует материалам дела.

Наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности, назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраст, состояние здоровья и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание Варфоломеева С.В. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Варфоломееву С.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере за каждое преступление без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Варфоломеев С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда по предъявленным гражданским искам о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Варфоломеева С.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Варфоломеева С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года в отношении Варфоломеева ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: