Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13020/2021[77-27/2022-(77-5044/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Гладкова М.М. и Павленко Л.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Гладкова М.М. и Павленко Л.Н, защитников Сухомлинова А.Б. и Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года Павленко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Гладков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 74 и 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 1 ст. 1741 УК РФ осужден Бараев А.Н.; по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ осужден Соломенцев П.А.; по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ осуждена Косьяненко Н.В, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении Бараева А.Н. по ч. 1 ст. 1741 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Бараевым А.Н. признано право на реабилитацию; исключено указание на назначение Бараеву А.Н. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; Бараева А.Н. постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Изменен приговор в отношении Соломенцева П.А, действия которого переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ; исключено из приговора указание о назначении Соломенцеву П.А. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; постановлено Соломенцева П.А. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 70 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гладков М.М. и Павленко Л.Н. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладков М.М, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Утверждает, что до задержания проживал совместно с Косьяненко М.А. и ее малолетним ребенком, имеющим хронические заболевания, официально был трудоустроен, сам имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, административных правонарушений и приводов в полицию не имел, добровольно выдал наркотическое средство и предметы для его расфасовки. Обращает внимание на то, что преступление совершено в связи с тяжелым материальным положением, оно не повлекло наступления тяжких последствий. Утверждает, что являлся не самым активным участником организованной группы, однако организатору этой группы назначено менее строгое наказание, чем ему. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Павленко Л.Н. указывает, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, давала признательные показания и сотрудничала со следствием, судом данные обстоятельства учтены при назначении наказания, однако ей назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что выводы суда о невозможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при наличии достаточных к тому оснований являются немотивированными. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ либо смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гладкова М.М. и Павленко Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных Гладкова М.М. и Павленко Л.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб об обратном наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности Гладкова М.М, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания - положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также Павленко Л.Н, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также наличия указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, смягчающими наказание осужденного Гладкова М.М. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гладкова М.М, по делу не усматривается, а признание таковым того, что до задержания последний проживал с Косьяненко М.А. и ее малолетним ребенком, имеющим хронические заболевания, официально был трудоустроен, отсутствие у него административных правонарушений и приводов в полицию, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, сведений о том, что ребенок Косьяненко М.А. находился на иждивении осужденного и последний осуществлял за ним уход, суду не представлено.

Также материалами уголовного дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы осужденного Гладкова М.М. о наличии у него хронических заболеваний и наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Помимо этого утверждение осужденного об отсутствии вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, является лишь его субъективным мнением и противоречит требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы Гладкова М.М, при назначении осужденным наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывал характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения общей преступной цели.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гладкова М.М, суд правомерно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Павленко Л.Н, суд в соответствии с пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Относительно довода осужденной Павленко Л.Н. о том, что она сотрудничала с сотрудниками полиции и давала признательные показания, необходимо отметить, что данные обстоятельства учтены судом в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павленко Л.Н, судом не установлено.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а при назначении основного наказания в виде лишения свободы назначить Гладкову М.М. его в минимальном размере, а Павленко Л.Н, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гладковым М.М. и Павленко Л.Н, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах осужденных также не содержатся ссылки на такие основания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Гладкову М.М. и Павленко Л.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Неприменение судом положений ст. 82 УК РФ в отношении Павленко Л.Н. не является нарушением закона и не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Павленко Л.Н. положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, выводы об этом подробно приведены в приговоре. Оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, о чем она просит в кассационной жалобе, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных Соломенцева П.А, Гладкова М.М, Бараева А.Н. и Павленко Л.Н, защитников Скорикова Е.С, Зайченкова С.Ю. и Букиной Ю.Г, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Гладкова М.М. и Павленко Л.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи