Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-13130/2021[77-31/2022-(77-5055/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Асанова Р.Ф. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Васильченко С.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Васильченко С.С. и защитника Оноприенко Н.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года Васильченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 195 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 150 000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Васильченко С.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, от которого он освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО16" оставлен без рассмотрения, также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Васильченко С.С. признан виновным и осужден за совершение им, как руководителем юридического лица (ФИО14"), неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельного кредитора за счет имущества должника - юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенное при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба (4 преступления).

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильченко С.С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. Выражает несогласие с показаниями конкурсного управляющего ФИО8 и наличием по делу таких признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, как банкротство и причинение крупного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов общественно-опасными последствиями в виде задолженности. В связи с этим указывает на необоснованный отказ судом в назначении по делу экспертизы по установлению признаков предбанкротного состояния на момент совершения инкриминируемых сделок, утверждая при этом об отсутствии признаков банкротства и о том, что большая часть задолженности образовалась после данного периода, то есть в процессе банкротства. По этим же основаниям выражает несогласие с причинением крупного ущерба, поскольку задолженность перед потерпевшими образовалась за пределами инкриминированного периода, а с учетом наличия кредиторов третьей очереди, которые не принимались специалистом ФИО9 в расчет, размер вреда мог быть существенно уменьшен. Также обращает внимание на то, что инкриминируемые сделки признаны решениями арбитражного суда соответствующими Федеральному закону "О банкротстве". Указывает на необоснованный отказ судом в вызове и допросе всех потерпевших, а также на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах доследственной проверки не имелось сведений о наличии признаков преступления.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю. полагает приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного Васильченко С.С. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО11 (главного бухгалтера), а также свидетеля ФИО8 (конкурсного управляющего) и составленном ею анализе финансового состояния ФИО18" в инкриминируемый период не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, включая факт признания возглавляемого осужденным юридического лица банкротом решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого не имеется оснований сомневаться в правильности расчетов ФИО9, привлеченной органом предварительного следствия установленном порядком в качестве специалиста.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Васильченко С.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского или арбитражного дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний ст. 49 и 118 Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного об отсутствии в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, ввиду отсутствия признаков предбанкротного состояния "данные изъяты"" в период совершения инкриминируемых деяний, основанные в том числе, на решениях арбитражного суда по искам о признании оспоримых сделок данного юридического лица недействительными, неправильном определении размера ущерба и необходимости назначения экспертизы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы осужденного Васильченко С.С. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы осужденного об обратном, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном все без исключения потерпевшие (представители потерпевших) были допрошены на стадии предварительного следствия. В связи с их неявкой в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения о его дате и времени, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания большинства потерпевших (представителей потерпевших) и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Васильченко С.А. по ч. 2 ст. 195 УК РФ (4 преступления) дана правильная юридическая оценка. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из определения периода совершения преступлений - до вынесения арбитражным судом решения о несостоятельности и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства. Объективная сторона совершенных Васильченко С.С. преступлений выразилась в совершении им финансовых операций и сделок с имуществом "данные изъяты"", направленных на погашение кредиторской задолженности отдельным кредиторам в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством, чем другим кредиторам причинен крупный ущерб.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, а также назначении судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрены и разрешены в соответствии с законом и учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Принятое судом первой инстанции решение об освобождении Васильченко С.С. от назначенного наказания по предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Оноприенко Н.А, аналогичные изложенным осужденным Васильченко С.С. в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Васильченко С.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи