Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13794/2021[77-410/2022-(77-5455/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осужденного Землина А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года.

По приговору суда Землин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года приговор в отношении Землина А.А. изменен: виновному в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наказание, назначенное Землину А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 5 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ - до 11 лет 7 месяцев лишения свободы; в остальном оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы представления, осужденного Землина А.А. и его адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Землин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, указывая на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд при назначении наказания Землину необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на учет последствия в виде наступления смерти человека, а также на мнение государственного обвинителя и поведение осужденного после совершения преступлений. На основании изложенного, просит об исключении из приговора данных указаний суда и смягчении наказания Землину по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 3 месяцев лишения свободы; назначенного на основании ст. 70 УК РФ - до 11 лет 5 месяцев лишения свободы; в остальном оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Бороденко С.В. в защиту осужденного Землина А.А, соглашаясь с доводами представления о необходимости смягчения наказания подзащитному, между тем считает, что размер наказания, предлагаемый прокурором, не соответствует требованиям справедливости, в связи с чем просит о более значительном снижении срока наказания для подзащитного.

В кассационной жалобе осужденный Землин А.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд при назначении ему наказания необоснованно учел факт того, что он не работает, однако это противоречит его конституционным правам, поэтому просит исключить из приговора указание об этом; суд не правильно определилему вид рецидива и, соответственно, необоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. По факту кражи имущества потерпевшего, суд неверно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинение такого ущерба потерпевшему. Просит о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением ему наказания. Утверждает, что судебное разбирательство по делу осуществлялось судом с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку суд первой инстанции не учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Он признает себя виновным в совершении убийства и раскаивается в содеянном, но просит об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчении ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Гусев Р.П. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Землина А.А. в убийстве ФИО12 основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе: на показаниях самого осужденного Землина, не отрицавшего факта убийства потерпевшего и хищения у него сумки с имуществом потерпевшего, показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей - очевидцев убийства и кражи ФИО14 и ФИО15, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной Землина, заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому смерть ФИО12 наступила на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы, протоколами предъявления Землина для опознания свидетелям ФИО17 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Землина А.А. по ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака в краже "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку общая сумма ущерба, причиненного кражей имущества ФИО12, потерпевшей ФИО18 оценено в "данные изъяты", что является для нее значительным и соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом созданы все условия для сторон в целях реализации ими своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон или необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

При назначении Землину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной по двум преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал виновному в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем наказание смягчил, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и назначенное Землину А.А. по совокупности преступлений и приговров.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, судом обоснованно признаны в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, признанный особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Землин А.А. совершил особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 105 УК РФ), будучи дважды судимым за "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что соответствует положениям п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. При таких обстоятельствах Землин А.А. правильно направлен судом для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд при признании отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершенных убийства и кражи и пришел к обоснованному выводу, что данное поведение, усугубленное алкоголем, способствовало совершению данных преступлений, что нашло свое отражение и в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного, согласно которому поведение Землина А.А. было обусловлено состоянием простого алкогольного опьянения.

Суд при определении вида и размера наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Касаясь доводов кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Землину А.А. на учет последствия в виде наступления смерти человека, а также на мнение государственного обвинителя и поведение осужденного после совершения преступлений и смягчении ему наказания, то с ними можно согласиться лишь в части исключения мнения государственного обвинителя. При этом оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания Землину, судами приняты во внимание.

Наступление смерти потерпевшего, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" относится к степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Исходя из смысла статей 60, 61, 62, 64 УК РФ, суду при назначении наказания осужденному следует учитывать, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, его поведение после совершения преступления (добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников и другое), поскольку оно напрямую связано с видом и размером наказания, подлежащего назначению осужденному.

Указание суда при назначении наказания осужденному на наступление смерти потерпевшего и на поведение осужденного после совершенного преступления не признаны судом отягчающими наказание обстоятельствами, они не подлежат исключению из приговора.

Таким образом, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное Землину А.А, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания осуждённому не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 июля 2021 года в отношении Землина А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания виновному на учет мнения государственного обвинителя, в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Землина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: