Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 7У-6242/2021[77-2645/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах осуждённого Сидоренко Д.Н. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Сидоренко Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Сидоренко Д.Н. и его защитника - адвоката Иванова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сидоренко Д.Н. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также позицию потерпевшего, который выступал против назначения реального наказания Сидоренко Д.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката, о необходимости смягчения наказания и возможности исправления Сидоренко Д.Н. без изоляции от общества. Считает, что осуждённый не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не учёл характеристику с места жительства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Кузнецов А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Сидоренко Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Сидоренко Д.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Сидоренко Д.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым Сидоренко Д.Н. судом правильно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части уголовного закона.

Как указано в ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому Сидоренко Д.Н. не соблюдены.

Однако как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание Сидоренко Д.Н, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, никак не мотивировал применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому Сидоренко Д.Н. наказание без учёта данных положений уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в части справедливости назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное Сидоренко Д.Н. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых наказание Сидоренко Д.Н. могло быть назначено с учётом положений ст. 73 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Довод, приведённый адвокатом в кассационной жалобе, о не учёте при назначении наказания характеристики с места жительства являлся предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получил всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко Д.Н. изменить.

Наказание, назначенное Сидоренко Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до "данные изъяты" лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: