Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-7443/2021[77-3106/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамачич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвокатов Николояна А.Н, Максайда А.А, осужденного Онищенко С.И, потерпевших ФИО1, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максайда А.А, поданной в интересах потерпевшего ФИО1, на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года

Онищенко С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства, пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать увеселительные заведения (бары, рестораны);

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте;

- не выезжать за пределы муниципального образования город Армавир, за исключением выезда к месту работы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации) и не участвовать в указанных мероприятиях.

На Онищенко С.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Максайда А.А. в интересах потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает на нарушения при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку судом не были выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, потерпевшему не был разъяснен особый порядок судебного разбирательства и его последствия, которые привели к назначению осужденному минимального наказания, с чем потерпевшие не согласны, так как от действий Онищенко С.И. наступили тяжкие последствия в виде смерти.

Полагает, что судом при назначении наказания Онищенко С.И. не были выполнены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Считает, что назначенное Онищенко С.И. наказание явно несоразмерно совершенному им преступлению, поскольку единственным наказанием, которое будет соответствовать социальной справедливости и соразмерно содеянному преступлению, может быть только лишение свободы.

Обращает внимание, что супруга потерпевшего находилась в состоянии беременности 4 ребенком, на его иждивении находилось трое малолетних детей.

Полагает, что суд назначил осужденному наказание без учета мнения потерпевших, которые просили о назначении максимально строгого наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание на то, что после смерти ФИО10, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не предпринял никаких мер к заглаживанию вины, не принес извинений и соболезнований, в связи с чем считает его раскаяние формальным, с целью избежать наказания, связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу начальник кассационного отдела старший советник юстиции Гололобова Н.П. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены приговора.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при наличии ходатайства осаженного, заявленного добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Обращает внимание, что при выяснении позиции потерпевших по заявленному Онищенко С.И. ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшим ФИО1 и ФИО9, участвующим в судебном заседании, не возражали против особого порядка, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам автора жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление, отнесённое к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, в виде признание вины, чистосердечного раскаяния в содеянном и наличии на иждивении "данные изъяты", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 56 УК РФ, указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Наказание Онищенко С.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.109 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Онищенко С.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО9, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Онищенко С.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.109 УК РФ под причинением смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее специальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установлением правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствиями в виде смерти.

Таким образом, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия в виде смерти, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

С учетом установления по данному делу таких обстоятельств, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Максайда А.А. о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с тем, что потерпевшим не разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при обсуждении судом ходатайства, заявленного подсудимым Онищенко С.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие ФИО1 и ФИО9, присутствовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам (т. N) потерпевшим разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих порядок производства в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Однако по настоящему уголовному делу таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Онищенко С.И, не установлено. Выводы о его виновности в совершении преступления, о квалификации содеянного подтверждены исследованными доказательствами и никем из участников процесса под сомнение не ставились, как не ставились ими под сомнение и возможность реализации подсудимым Онищенко С.И. своего права на защиту в судебном процессе. С учетом объявления состава суда, разъяснения процессуальных прав всем участникам процесса, выполнения требований, предусмотренных ст. 273 УПК РФ, имевших место в судебном процессе 20, 22 октября 2020 года, нет таковых обстоятельств и объективно. Каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации Онищенко С.И. своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении и возможность осуществления защиты от обвинения, стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о несоблюдении процедуры судопроизводства при переходе к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, являются необоснованными.

При назначении Онищенко С.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" года рождения, являющегося "данные изъяты", отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года в отношении осужденного Онищенко С.И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Григорьева О.Ю.

Лоншаков Г.Н.