Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7741/2021[77-3114/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28 января 2019 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, адвоката Александровой И.А. и защитника наряду с адвокатом Бабаева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего ФИО8 и прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28 января 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 19 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года приговор изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара от 19 февраля 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ на срок

400 часов.

В срок отбытого наказания зачтено полностью отбытое наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара от 19 февраля 2018 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Исключено указание об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении какого-либо преступления в отношении потерпевшего. Суд не дал оценки его показаниям о том, что он защищался от действий потерпевшего, поэтому и распылил ему в лицо газовый баллончик, необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, хотя в материалах дела отсутствуют медицинские документы, указывающие на степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не дана оценка личности потерпевшего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, однако принята во внимание предыдущая судимость самого ФИО1 Ссылаясь на ст. 49 Конституции Российской Федерации и положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, а уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1, и виновность осужденного в его совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного преследования, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом оценены показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения повреждений потерпевшему, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели. Критическая оценка показаний осужденного ФИО1 о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он распылил содержимое перцового баллончика "Шок" в лицо ФИО8 в целях обороны, а также показаний свидетеля ФИО11 судом мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой положены в основу приговора, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основана на анализе и оценке медицинских документов, обоснована ссылками на действующие методики, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 в кассационной жалобе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного ФИО1 собственная оценка доказательств по делу, что виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, является субъективной, объективно ничем не подтверждена.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе дознания и судебного разбирательства, а также утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, в частности, о невозможности причинения вреда здоровью потерпевшего в результате распыления газового баллончика и об отсутствии умысла на причинение ему вреда здоровью, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом Бабаева С.А. и осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления и неверной квалификации содеянного, они мотивированно отвергнуты, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 28 января 2019 года и апелляционного постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 декабря

2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи