Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7745/2021[77-3139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Гуковского городского суда "адрес" от 18 октября 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности и совершения какого-либо преступления в отношении потерпевшего. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, к доводам защиты суд немотивированно отнесся критически; инициатором конфликта был сам потерпевший ФИО8; материалы уголовного дела были сфальсифицированы дознавателем и участковым уполномоченным полиции; в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО15 имеются противоречия; выражает несогласие с заключениями судебно-медицинских экспертиз, считая их неполными; ссылается на неполноту судебного следствия, поскольку не были истребованы медицинские карты в отношении потерпевшего и не вызван в судебное заседание специалист, проводивший комплексную рецензию судебно-медицинских экспертиз. Считает, что недопустимыми доказательствами необходимо признать заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и протокол проверки показаний на месте, а также протокол опознания. Суд первой инстанции прервал его последнее слово, но не возобновил судебное следствие, тем самым нарушив требования УПК РФ. Судом апелляционной инстанции основные доводы его апелляционной жалобы и защитника ФИО1 не были рассмотрены по существу и фактически полностью проигнорированы. Просит постановленные в отношении него судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Гуково Шелестов С.В. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых в ходе состоявшегося конфликта с соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла потасовка, где последний металлическим прутом нанес удар по кисти левой руки, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах конфликта и нанесения осужденным удара металлическим прутом по руке ФИО8; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о наличии у потерпевшего телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО15 на месте; протоколами следственных действий; заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде краевых консолидированных переломов оснований 4, 5 пястных костей левой руки. Указанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) или при контакте с таковым и квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного, свыше трех недель, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1, и виновность осужденного в его совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для вынесения оправдательного приговора или возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом оценены показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО15 об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения повреждений потерпевшему, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели. Критическая оценка показаний осужденного ФИО1 о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он ему ударов не наносил, а именно ФИО8 его избивал и выражался нецензурной бранью, свидетель ФИО15 не мог наблюдать конфликт, а также о том, что ФИО15 и ФИО8 его оговаривают, судом мотивирована.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения судебно-медицинских экспертов, выводы которых положены в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1 в кассационной жалобе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора.

Приведенная в кассационной жалобе осужденного ФИО1 собственная оценка доказательств по делу, что виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, является субъективной, объективно ничем не подтверждена.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе дознания и судебного разбирательства, утверждать, что дознаватель и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная стороной защиты видеозапись проверки показаний на месте зафиксировала нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия, исследовался судом первой инстанции и мотивированно отвергнут.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, в частности об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО15, фальсификации уголовного дела дознавателем и участковым уполномоченным полиции, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семененко Д.В, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы осужденного о его невиновности, неполноте судебного следствия и недопустимых доказательствах, противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, они обоснованно отвергнуты с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Ростовского областного суда от 20 января 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи