Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7857/2021[77-3198/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Подольского Р.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 марта 2011 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 1 сентября 2014 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с

ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 24 сентября 2014 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен: уточнено во вводной части приговора, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес"; что он ранее судим: приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (21 преступление), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; 24 сентября 2014 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 января 2015 года, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; исключено указание о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 постановлено считать осужденным по п. "а" ч. 3

ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем приговор суда первой инстанции должен быть отменен в полном объеме. Однако апелляционная инстанция необоснованно отменила приговор только частично, при этом ему не была избрана мера пресечения. Приговор вынесен на основании противоречивых, неполных данных как о предмете хищения - ноутбуке, так и об обстоятельствах его хищения. Считает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, ни одно из заявленных им в судебном заседании ходатайств судом не рассмотрено, а оценка его доводам не дана, что создало преимущества стороне обвинения. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах похищения у него из квартиры ноутбука; показаний свидетеля ФИО9, которая описала ноутбук, увиденный в октябре у осужденного; показаний свидетеля ФИО10, который также видел у осужденного ноутбук темного цвета в конце сентября 2019 года; протоколов следственных действий; заключения эксперта и других, приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается и из текста кассационной жалобы не следует.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1 и отверг его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО13, а также протоколов осмотра видеофайлов и осмотра места происшествия, является необоснованным. Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате при постановлении приговора, также судом рассмотрено и ходатайство ФИО1 о вызове специалиста ФИО14, по нему принято мотивированное и обоснованное решение.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, в частности, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, обвинительном уклоне судебного следствия и другие, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 и осужденного ФИО1, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, противоречиях в показаниях свидетелей и нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, они мотивированно отвергнуты, с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи