Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7886/2021[77-3120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт вещества общей массой 838, 43 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт вещества общей массой 994, 58 г, содержащего в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из него исключено указание о применении при назначении окончательного наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5

ст. 228.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду с веществом общей массой 838, 43 г.), а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду с веществом общей массой 994, 58 г.).

Преступления совершены осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, смягчив наказание.

В обоснование кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела, считает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" вменен ему необоснованно, поскольку в заключениях соответствующих экспертиз такой вывод отсутствует; в приговоре суда отсутствует ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации, которым мог быть установлен фактический размер наркотического вещества. Кроме того считает, что судом необоснованно определен вид исправительного учреждения, а также в целом назначено излишне суровое наказание. Полагает, что при назначении ему наказания необходимо применить положения ст.ст. 6, 64 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряга А.И. выразил несогласие с доводами осужденного, изложенными в жалобе, посчитав их не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденному преступлений, судом были установлены. Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах и условиях, при которых они осуществляли деятельность по распространению наркотических средств в "адрес"; показаниями оперуполномоченных ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомобиле ФИО1 наркотических средств, а также о данной осужденным явке с повинной о том, что ранее он разместил тайники с закладками наркотического средства по нескольким адресам и изъятии наркотических средств в местах, указанных ФИО1; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обнаружении в автомобиле осужденного большого количества пакетов с веществами, при этом ФИО1 пояснил, что он размещает наркотические средства в закладки, в присутствии понятых из указанных осужденным мест также были изъяты свертки с веществами; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о квалификации действий ФИО1 по признаку "особо крупный размер" судом обоснован, в том числе со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (л. 34 приговора).

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Назначенное наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные приведенным ими в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны осужденного о назначении чрезмерно строгого наказания, они отвергнуты с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи