Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-7941/2021[77-3272/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Подольского Р.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Грицко С.В. в интересах осужденного ФИО1 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников Москалевой К.М. и Грицко С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений - сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 200 000 рублей по каждому преступлению;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - покушение на сбыт наркотических средств массой 0, 33 г, а также покушение на сбыт наркотических средств массой 0, 41 г. и 0, 24 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей по каждому преступлению;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления-покушение на сбыт наркотических средств массой 7, 03 г, а также покушение на сбыт наркотических средств массой 112, 86 г. и 1, 82г.) к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей по каждому преступлению.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть по приговору от 15 февраля 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 27 сентября 2016 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления - сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей по каждому преступлению;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 0, 41 г. и 0, 24 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств массой 7, 03 г.) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 сентября 2016 года и окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2020 года (с учетом постановления Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года) приговор изменен: действия ФИО1, связанные с покушением на сбыт наркотических средств по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 200 000 рублей. Назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ ? до 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

По приговору суда ФИО15 (с учетом апелляционного определения) признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере (5 преступлений), за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере (2 преступления), также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

ФИО2 признан виновным и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере (2 преступления), за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает вынесенные в отношении него судебные акты незаконными и необоснованными. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, приговор основан на предположениях и непоследовательных, противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, в том числе ФИО16 Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку обвинение государственным обвинителем было оглашено не в полном объеме; суд необоснованно отказал в допуске его матери к осуществлению защиты; адвокат Бабуриной Л.В. осуществляла защиту лица, чьи интересы расходятся с интересами ФИО2 В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей обвинения, которые ничего не пояснили о его противоправной деятельности. С учетом изложенных обстоятельств просит состоявшиеся в отношении него судебные акты изменить.

В кассационной жалобе адвокат Грицко С.В, действуя в интересах осужденного ФИО1, также считает вышеуказанный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Считает, что выводы суда второй инстанции не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела, часть доводов апелляционной жалобы судом не рассмотрена. Суд существенно нарушил право осужденных ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку в ходе судебного заседания государственным обвинителем было оглашено обвинение не в полном объеме; аудиозапись судебного заседания велась не в полном объеме; вывод суда о создании ФИО1 устойчивой преступной организованной группы для систематического совершения на территории "адрес" тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам; в приговоре не указано где, как именно и при каких обстоятельствах ФИО1 создал указанную устойчивую преступную организованную группу; не представлено доказательств, что ФИО1 и ФИО2 общались между собой, а также пользовались сетью "Интернет" для совершения преступлений; действия ФИО1 неверно квалифицированы как совершение 9 разных преступлений, считает, что описанные деяния образуют единое продолжаемое преступление. В основу приговора положены недопустимые доказательства ? материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, а показания свидетеля ФИО20 искажены. Считает, что содержание постановленного в отношении ФИО1 приговора в значительной части скопировано из обвинительного заключения; суд первой инстанции незаконно признал в действиях ФИО1 особо опасный рецидив. Считает, что апелляционное определение в своей большей части состоит из скопированного текста апелляционной жалобы, а доводы суда апелляционной инстанции изложены на одном листе, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Также судом апелляционной инстанции не назначено наказание за каждый эпизод преступной деятельности, а лишь указан общий срок в виде 17 лет лишения свободы. Просит постановленные в отношении ФИО1 судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

Заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. в кассационном представлении просит изменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку допущены существенные нарушения при применении положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы. Суд при отсутствии законных оснований произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия их под стражу по предыдущим делам, тогда как по настоящему уголовному делу указанная мера пресечения им избрана постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и нормы ст. 70 УК РФ такой зачет не предполагают. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей зачтено в срок лишения свободы по день, предшествующий дню постановления приговора, а не по день его вступления в законную силу, как того требует этого норма ст. 72 УК РФ. Кроме того указывает на существенные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, поскольку оснований для увеличения размера штрафа при назначении наказания по совокупности приговоров у суда не имелось. Также судом во вводной части приговора неверно указана дата пересмотра судом апелляционной инстанции ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части назначения наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, а в части, касающейся решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката Грицко С.В. и осужденного ФИО2 и. о. заместителя прокурора г. Шахты Одиноченко Т.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, а также кассационного представления судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО15 и ФИО2 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приговор в отношении ФИО15 и ФИО2, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Суд тщательно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и пришел к выводу по каждому из исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведя мотивы по котором одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО15 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве покупателей наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Контрольная закупка"; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО23 об обстоятельствах приобретения наркотических средств; показаниями ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО16 об обстоятельствах и условиях, при которых они совместно с осужденными ФИО15 и ФИО2 осуществляли деятельность по распространению наркотических средств при помощи телекоммуникационной сети "Интернет" в "адрес"; показаниями свидетеля ФИО27 - начальника ОКОН УМВД России по "адрес" и свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с распространением наркотических средств на территории "адрес" методом закладок при помощи интернет-магазина "Грутс" группой лиц; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39 о том, что по просьбе ФИО1, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, ему были переданы данные банковской карты ФИО39, на которую впоследствии поступили денежные средства с киви-кошелька неизвестного номера телефона, переданные затем жене ФИО1; показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО19 об обстоятельствах предложенной им через программу "Телеграм" деятельности по распространению наркотических средств методом закладок; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО20 - сотрудников ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО г..Батайск об обстоятельствах проведения неплановых

обысков в помещениях общежития учреждения и обнаружении двух мобильных телефонов под полами камеры; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку они, в том числе показания свидетеля ФИО16, стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО15 и ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследовались доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий, они мотивировано отвергнуты. С выводами судов по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наличие квалифицирующих признаков совершенных преступлений "организованной группой" и "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), нижестоящие судебные инстанции с достаточной полнотой мотивировали в судебных решениях, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Грицко С.В. оснований сомневаться в выводах суда по этому вопросу не имеется.

Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ФИО2 по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденных на защиту были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, с выводами по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, суд первой инстанции верно установилналичие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При апелляционном рассмотрении дела суд, после переквалификации действий ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, после чего на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил наказание, не отбытое по приговору Шахтинского городского суда от 15 февраля 2017 года, и окончательно назначил 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 450 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, приговором суда от 15 февраля 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, штраф в качестве дополнительного наказания ему не назначался, ввиду чего оснований для увеличения его размера при назначении наказания по совокупности приговоров у суда не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона подлежит устранению, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд первой инстанции произвел зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ФИО1 и ФИО2 постановлением Шахтинского городского суда от 9 июля 2019 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в части, касающейся разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем данный судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, а также уточнить дату вынесения апелляционного определения на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части зачета времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы - отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке установленном ст. 396-399 УПК, в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи