Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-7970/2021[77-3202/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Москалевой К.М, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23 мая 2017 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года) в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворены, с осужденного взыскано в счет возмещения ущерба 20 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО12 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества ФИО8, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Не оспаривая виновность и квалификацию преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение слишком строгого наказания и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу

старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С. Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству ФИО1, заявленному им после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. и защитник - адвокат Кочкина Н.В. против применения данной процедуры не возражали.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом верно, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что в кассационной жалобе не обжалуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, его возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначение осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия обстоятельств, в том числе их совокупности, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено в размере, близком к минимально возможному, предусмотренному санкцией п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Гражданский иск правильно разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи