Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8045/2021[77-3289/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Скачкова А.А. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года, которым

Михайлов В, Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судим мировым судьей судебного участка N 71 Волгоградской области от 1 марта 2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, осужден:

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михайлову В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 1 марта 2016 года и окончательно Михайлову В.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года указанный приговор в отношении Михайлова В.Е. изменен. Исключено из вводной части приговора указание на судимость от 1 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости при назначении наказания" исключено из приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров. Постановлено считать Михайлова В.Е. осужденным по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михайлову В.Е. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 28 февраля 2020 года в отношении Михайлова В.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Михайлова В.Е. и адвоката Чатунц Г.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко А.А, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов В.Е. осужден за совершение двух злостных неисполнений служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.Е. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит свою версию событий и указывает, что на тот момент, когда он снял с расчетного счета денежные средства в сумме 245 000 рублей исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Рябец М.И. и Прусаковой Т.М. были окончены. То обстоятельство, что постановления об окончании исполнительных производств были отменены руководителем и до настоящего времени находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Галицкой И.А, по мнению автора жалобы противоречат доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что исполнительные производства в отношении ООО " "данные изъяты"" были окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы были возвращены взыскателям, и повторно возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в исполнительных листах отсутствует отметка о повторном предъявлении исполнительных листов взыскателями. С учетом, того что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет организации не был под арестом, отсутствовали ограничения прав должника на его имущество он, как директор ООО " "данные изъяты"" в указанный период получил с расчетного счета денежные средства.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, которые, по его мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что ФИО10 и ФИО12 получили денежные средства в полном объеме. Приведенные в жалобе доводы, по мнению автора жалобы свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанции принимая одни доказательства и отвергая другие пришли к необоснованному выводу о доказанности его вины.

Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено преждевременно, в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ и просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору "адрес" в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Симон А.Л. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в отношении Михайлова В.Е. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Михайлова В.Е. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Михайлова В.Е. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО10, а также на содержащихся в учредительных и внутренних документах организации ООО "ВолжскийСпецСтрой34", протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2018 года и от 26 сентября 2018 года с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО12 и ФИО10 была взыскана задолженность по заработной плате. Указанные решения вступили в законную силу.

Михайлов В.Е. являясь директором ООО "данные изъяты"", будучи осведомленным о наличии вступивших в законную силу решений суда, получив на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере достаточном для исполнения решений, потратил их на иные цели.

Вне зависимости от состояния исполнительного производства указанные действия образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Показания свидетелей не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировав свои выводы.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Собранные по делу доказательства являются достаточными и изобличающими Михайлова В.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Михайлова В.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Михайлову В.Е. обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Михайлова В.Е. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Михайлова В.Е. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Михайлова В.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 315 УК РФ как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Квалификация действий осужденного Михайлова В.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного из материалов дела, не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Осужденному Михайлову В.Е. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Михайлову В.Е. наказание судом признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание Михайлову В.Е. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 60 и 61 УК РФ, и является справедливым.

Иные доводы, приведённые осужденным Михайловым В.Е. в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного и размере наказания, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 74 Волгоградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в отношении Михайлова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи