Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8047/2021[77-3252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Федорова С.Р. - адвоката Прудченко А.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года, которым

Федоров С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 160 и п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменеа неотбытая часть наказания в виде 144 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 августа 2017 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы срока административного задержания, времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Федорова С.Р. и адвоката Топихина В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Федоров С.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Федорова С.Р. - адвокат Прудченко А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено на полу салона автомобиля под управлением ФИО11, при этом у Федорова С.Р. оно не обнаруживалось и не изымалось; в автомобиле при задержании сотрудниками полиции вместе с Федоровым С.Р. перемещались ФИО11 и ФИО12; инкриминируемое Федорову С.Р. наркотическое вещество оплачивалось через электронный счет, зарегистрированный в платежной системе QIWI Wallet КИВИ Банка (АО), подключенный к сотовому телефону, принадлежащему свидетелю ФИО12; денежные средства в платежный терминал на QIWI-кошелек вносила сама ФИО12, которая ранее употребляла наркотические средства; именно на телефон ФИО12 с сайта "Solidom" поступили сведения о местонахождении закладки, в которой хранилось наркотическое вещество.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела подробно приводит свою версию произошедшего и указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают позицию защиты согласно которой ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР ОП N УМВД России по "адрес" ФИО13, действуя совместно с подчиненными ему сотрудниками ФИО16 и ФИО14, вступили в сговор с гражданкой ФИО12, дали ей указание незаконно приобрести и хранить наркотическое средство и в дальнейшем оговорить Федорова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ на основании версии органов следствия и стороны обвинения, детализации сотового телефона и сведениях о финансовых операциях QIWI-кошелек, по счету находившемуся в пользовании ФИО12 полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о фальсификации рапорта дежурного ДЧ ФИО15 о телефонном сообщении от неизвестного лица. Так же считает несостоятельными выводы о том, что телефон с номером 79526044381, находившийся в пользовании ФИО12, в период времени с 20:39:03 часов по 21:08:45 часов, то есть после так называемого задержания Федорова С.Р. сотрудниками полиции, мог самостоятельно без самой ФИО12 перемещаться в различные расположенные на значительном удалении районы "адрес". Данные факты по мнению автора жалобы дают основания утверждать, что автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО11, с находящейся в нем ФИО12, после задержания сотрудниками полиции Федорова С.Р, перемещался в различные районы "адрес", после чего был припаркован в районе "адрес" и в дальнейшем были изъяты наркотического средства. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, при этом не дано оценки их показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того считает, что показания свидетеля ФИО12, данные ею в судебном заседании противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного расследования. При этом в протоколе судебного заседания не отражены показания свидетеля ФИО12 в части того, что она фактически подтвердила факт совершения провокационных действий под руководством ФИО14 направленных на создание ложного обвинения Федорова С.Р. в совершении преступления. Утверждает о зависимости ФИО12 от сотрудников полиции, поскольку её муж привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно отказано.

Изъятое вещественное доказательство - наркотическое средство длительное время находилось в свободном обороте между сотрудниками правоохранительных органов, что, по мнению автора жалобы не исключает факт изменения массы либо вида наркотического средства. Так же считает недопустимым доказательством заключение эксперта по определению вида наркотического средства, которое получено на основании недопустимого доказательства - справки об исследовании.

С учетом того, что наркотическое средство у Федорова С.Р. не изымалось, полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении него является незаконным.

Ссылается в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалиста ФИО17 в области радиоэлектронных устройств, и анализируя его показания утверждает, что они носят предположительный характер и не опровергают доказательства по делу - детализацию телефонных переговоров и передвижение денежных средств QIWI-кошелька.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Федорова С.Р, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Уставицкий И.В, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Федорова С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Федорова С.Р. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство было приобретено и хранилось осужденным Федоровым С.Р.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ч. 2 ст. 168 УПК РФ не обязывает приобщать к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наличие специальных знаний у специалиста, вместе с тем, перед началом допроса специалиста ФИО17 в качестве свидетеля, суд удостоверился в его компетенции (т. 3 л.д. 9), возражений относительно допроса указанного свидетеля от сторон не поступило.

Доводы кассационной жалобы о нахождении изъятого наркотического средства в свободном обороте между сотрудниками правоохранительных органов и возможном изменении его массы либо вида являются несостоятельными и судом первой инстанции обоснованной установлено, что при изъятии, направлении и исследовании наркотического средства нарушений ст. 81, 82 УПК РФ не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Федорова С.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Федорова С.Р. - адвоката ФИО7 о невиновности Федорова С.Р. и провокации со стороны свидетеля ФИО12, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Федорова С.Р. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Федорова С.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Квалификация действий осужденного Федорова С.Р. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Полнота и правильность отражения в данном протоколе хода судебного разбирательства, действий суда, содержания выступлений осужденного Федорова С.Р. и других участников судебного разбирательства, сомнений не вызывает.

В порядке ст. 260 УПК РФ замечаний на содержание указанного протокола сторонами не подавалось.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного из материалов дела, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Федорову С.Р. наказание признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в части незаконного приобретения наркотического средства), состояние здоровья Федорова С.Р, наличие у него инвалидности третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорову С.Р, не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как это не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Федорова С.Р. адвоката Прудченко А.И. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного, виде и размере наказания, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Федорова С.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи