Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8069/2021[77-3298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бражкиной В.А, действующей в интересах осужденного ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с ограничениями, перечисленными в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бражкиной В.А, в сумме 14 690 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УПК РФ и возложение на него обязанностей. Постановлено считать ФИО1 осужденным

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, он взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление осужденным ФИО1 совершено в

"адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бражкина В.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда о его виновности и юридической квалификации действий, полагает назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание чрезмерно суровым, вынесенным без учета данных о личности ФИО1 Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены положения ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции установилотсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, достиг успехов в спорте, официально трудоустроен, в связи с чем считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал в определении о недостаточности перечисленных обстоятельств для назначения условного наказания и невозможности достижения целей уголовного наказания. Считает, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, в связи с чем просит отменить апелляционное определение и оставить в силе приговор суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Меликян И.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам представителя администрации "адрес" и представителя потерпевшего МКК МФ ПМП "адрес", исключил применение ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в результате чего причинен материальный ущерб в особо крупном размере, и пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, достигшего успехов в спорте, официально трудоустроенного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - малолетнего ребенка, 2007 года рождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших о том, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в результате которого причинен материальный ущерб в особо крупном размере, при этом возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствует.

Судебная коллегия обоснованно сочла, что совокупность указанных в приговоре суда положительных данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об обоснованности его выводов о возможности достижения целей уголовного наказания и исправление осужденного условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправление осужденного возможно только назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины осужденным, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что осужденный предпринял меры к возмещению имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшей стороны представил справку об отсутствии поступлений каких-либо денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ФИО1 на дату апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, с тем что назначение наказания ФИО1 судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бражкиной В.А, действующей в интересах осужденного ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи