Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-8299/2021[77-3821/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокудина Р.С. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым

Прокудин Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Прокудина Р.С. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прокудин Р.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокудин Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы международного права, практику Европейского Суда и установленные судом обстоятельства смягчающие наказание считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он состоит в фактически семейных отношениях с девушкой, которая нуждается в его помощи и поддержке, что не было учтено судом. При назначении наказания судом не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года отменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, либо назначить принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кузнецов В.А, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении Прокудина Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прокудина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Прокудина Р.С. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Прокудина Р.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В целом, наказание осужденному Прокудину Р.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Прокудин Р.С. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого у него наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющие значения при расследовании уголовного дела.

Сообщённые Прокудиным Р.С. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения Прокудиным Р.С. указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконных действий, связанных с приобретением наркотических средств, из материалов дела не следуют.

В нарушение ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Прокудиным Р.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Признание указанного обстоятельства в качестве смягчающего является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность осужденного, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельства, а также признанное судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание может быть признана исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Прокудину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении Прокудина Р.С. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание, назначенное Прокудину Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении Прокудина Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи