Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 7У-8332/2021[77-3333/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Ноздрина В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Величко А.С, осужденного Жукова В.Е. и адвоката Минченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе осужденного Жукова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, согласно которым

Жуков В.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 300 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Жукову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С Жукова В.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сычева С.А. за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 7 500 рублей.

Апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года приговор в отношении Жукова В.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Жукова В.Е. и адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, просившей изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Жуков В.Е. осужден за совершение угрозы убийством потерпевшего ФИО13 и за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в материалах дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности от свидетеля ФИО12, однако потерпевшим является ФИО13 Считает, что показания ФИО12, ФИО14 и потерпевшего ФИО13 являются недостоверными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Указывает о своей невиновности, так как угроз в адрес потерпевшего ФИО13 он не высказывал. Считает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде. Утверждает, что суд первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ не проверил доводы осужденного об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, не установилналичие в его действиях такого умысла, не выяснил мотивы и цели проникновения, что существенно повлияло на выводы суда о виновности Жукова В.Е. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зимовниковского района Ростовской области Шебалков Д.А. просит в удовлетворении жалобы осужденного Жукова В.Е. отказать и оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Жукова В.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденного Жукова В.Е. о том, что он не угрожал убийством потерпевшему ФИО13, опровергаются показаниями ФИО13, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, который подтвердил, что Жуков В.Е, замахиваясь топором, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально. Также данный факт подтвердила на следствии свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в суде, а также свидетели ФИО12, ФИО16 о том, что они видели произошедшее по камере видеонаблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что у Жукова В.Е. имелась травма руки, препятствующая ему совершить инкриминируемое ему преступление с помощью топора, был тщательно проверен и отклонен по мотивам, подробно приведенным в приговоре суда.

Вывод суда о наличии в действиях Жукова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ" при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

О наличии умысла у Жукова В.Е. на незаконное проникновение в жилище к потерпевшим ФИО10, ФИО9 свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым в жилище потерпевших Жуков В.Е. проник без согласия проживающих в нем лиц, на их требование покинуть его Жуков В.Е. не реагировал, ранее в их доме он не проживал и в гости не приходил. Таким образом, осужденным Жуковым В.Е. было нарушено право потерпевших на неприкосновенность их жилища.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Жукова В.Е. потерпевшими и свидетелями обвинения, судом не установлено. Их показания признаны правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Действия Жукова В.Е. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в апелляционном постановлении, вынесенном в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ.

В целом, наказание осужденному Жукову В.Е. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований уголовного закона при назначении Жукову В.Е. наказания, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Жукову В.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности - отрицательная характеристика, отсутствие судимости, то, что вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, смягчающие обстоятельства - наличие заболевания - хронического гонартроза 2-3 ст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденный Жуков В.Е. вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, не может учитываться при назначении наказания, поскольку связано с реализацией его права на защиту.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении Жукову В.Е. наказания того обстоятельства, что он вину в совершении инкриминированных ему деяний не признал, назначенное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении Жукова В.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении Жукову В.Е. наказания того обстоятельства, что он вину в совершении инкриминированных ему деяний не признал.

Смягчить Жукову В.Е. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ч. 2 ст.69 УК РФ до 270 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года в отношении Жукова В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи