Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-8544/2021[77-3813/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Громашевой Г.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года, которыми

Громашева Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Громашевой Г.А. и адвоката Рыбакова Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Громашева Г.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Громашева Г.А. считает состоявшиеся в отношении неё судебные решения незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела и вещественные доказательства указывает, что подписи в документах выполнены не от её имени, в некоторых документах её подписи поддельны, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание на отсутствие оригинала трудового договора между ней и МУП "Бытсервис", его копии в материалах дела не являются идентичными оригиналу, а её доводы о фальсификации материалов дела в части поделки документов, влияющих на объем предъявленного обвинения и сумму исковых требований проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции.

При увольнении ей не выплатили заработную плату, что подтверждается расчетным листком однако, согласно справки представленной администрацией "адрес", задолженность перед ней отсутствует и данному обстоятельству судами так же не дано оценки.

Утверждает, что предъявленное ей обвинение основано на документах, которых не существует, либо они не оглашались стороной обвинения и не были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Указывает, что рассматриваемое уголовное дело ранее находилось в производстве судьи Пичугина В.И, после чего было передано на рассмотрение судьи Ревенко О.В, который постановлением от 13 мая 2019 года вернул уголовное дело прокурору. При повторном поступлении уголовного дела в суд, оно вновь принято к производству судьей Пичугиным В.И, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований ст. 63 УК РФ.

Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, уголовное дело в отношении неё направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев И.А, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Громашевой Г.А. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Громашевой Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое она осуждена, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Громашевой Г.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Громашевой Г.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой Громашевой Г.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства изобличают Громашеву Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Громашевой Г.А. Оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В силу заключенного с осужденной контракта она имела право на получение только тех выплат, которые им предусмотрены. Получая в результате данных главному бухгалтеру распоряжений денежные средства в виде "месячной премии", "материальной помощи" осужденная вопреки контракту присвоила в период с 1 января 2014 года по 3 октября 2016 года вверенное ей имущество МУБ " "данные изъяты"" в размере 275 229 рублей 67 копеек.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все имеющие значение дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этого свидетеля судом не допущено.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Громашевой Г.А. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы Громашевой Г.А, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Громашевой Г.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судьей Пичугиным В.И. не свидетельствует о нарушении требований ст. 63 УПК РФ, поскольку оснований для его отвода не имелось.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденной Громашевой Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Громашевой Г.А. наказание наличие ряда хронических заболеваний, которые оказывают негативное влияние на состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громашевой Г.А, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Громашевой Г.А. вида и размера наказания, а также возможности исправления осужденной без изоляции её от общества надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Громашевой Г.А. наказания не имеется.

Иные доводы, приведённые осужденной Громашевой Г.А. в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о ее виновности и размере наказания, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Громашевой Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи