Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-8584/2021[77-3276/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Самсоновой О.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 3 февраля 2021 года, согласно которым

Самсонова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

По данному делу также осуждена ФИО15, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

В счёт возмещения имущественного вреда взыскано с осуждённых Самсоновой О.Ю. и ФИО15 в пользу потерпевшей ФИО17. в солидарном порядке денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Самсонова О.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ей деянии. По мнению осуждённой, показания допрошенных по делу лиц не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях. Утверждает, что органами предварительного следствия не собраны и в ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях её и дочери состава инкриминируемого преступления. Заявляет о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в связи с чем к её показаниям суду необходимо было отнестись критически. Считает, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства ей была оказана неквалифицированная помощь адвокатом ФИО13, которая на протяжении значительного времени "обманывала и обнадёживала её оправдательным приговором в суде второй инстанции, долгое время она не могла ознакомиться с апелляционной жалобой адвоката". Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, а также признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Самсоновой О.Ю. старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Самсонова О.Ю. признана виновной в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Самсоновой О.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённой, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Самсоновой О.Ю. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Самсоновой О.Ю. со стороны указанных потерпевшей и свидетелей не имелось, наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие осуждённой с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Самсоновой О.Ю, непричастности к инкриминируемому ей преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённой преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Утверждения осуждённой о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а также об отсутствии в её действиях состава преступления, не соответствует действительности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Самсоновой О.Ю. в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствам, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Самсоновой О.Ю. версии, в том числе о её невиновности, отсутствии в содеянном состава преступления, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Самсоновой О.Ю. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого ею преступления, и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осуждённой по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о нарушении её права на защиту, ввиду недобросовестного отношения защитника к исполнению своих обязанностей, как не основанные на материалах дела, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, защиту интересов осуждённой Самсоновой О.Ю, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат ФИО13

На протяжении всего судопроизводства по делу Самсонова О.Ю. не заявляла ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылалась на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Напротив, в подготовительной части судебного заседания она заявила, что желает, чтобы защиту её интересов осуществлял именно этот адвокат, с которым они согласовали позицию "данные изъяты"

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО13 активно участвовала в исследовании доказательств, в прениях сторон просила прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Самсоновой О.Ю, её позиция совпадала с позицией подзащитной. Адвокат обжаловала судебное решение, постановленное по итогам судебного разбирательства, высказав просьбу об отмене приговора, прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Самсоновой О.Ю. состава преступления и вынесении оправдательного приговора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав осуждённой на защиту не имеется.

Вопреки доводам Самсоновой О.Ю, копии апелляционной жалобы адвоката ФИО13 были направлены всем заинтересованным лицам, в том числе осуждённой Самсоновой О.Ю, однако судебное извещение, направленное Самсоновой О.Ю. было возвращено в суд апелляционной инстанции из-за истечения срока хранения на почте. Вместе с тем копию апелляционной жалобы Самсонова О.Ю. получила на руки, о чём свидетельствует расписка, после чего, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от услуг защитника ФИО13 осуждённая не отказывалась, а лишь уточняла доводы в апелляционных жалобах, также настаивая на своей невиновности ("данные изъяты").

При таких обстоятельствах право осуждённой Самсоновой О.Ю. на защиту нарушено не было.

Наказание Самсоновой О.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённой наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о её личности и является справедливым.

Смягчающим наказание Самсоновой О.Ю. обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Самсоновой О.Ю. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённой Самсоновой О.Ю. основано на материалах дела, данных о её личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный потерпевшей ФИО18 к подсудимым Самсоновой О.Ю. и ФИО15, судом разрешён правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы осуждённой Самсоновой О.Ю, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Самсоновой О.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 3 февраля 2021 года в отношении Самсоновой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: