Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8960/2021[77-3448/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коротаева С.К. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Стрелкова С.В. и представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года, согласно которым

Стрелков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 лет;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 лет 3 месяца;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Стрелкову С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Стрелков С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам сбыта наркотического средства. По мнению автора жалобы, сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация преступлений путём проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых не отвечают требованиям действующего законодательства. Утверждает, что сотрудники полиции незаконно принудили свидетеля ФИО7 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". Указывает, что длительное время знаком с ФИО7, с которым совместно употреблял наркотические средства, в связи с чем ему достоверно было известно о его затруднительном материальном положении. Заявляет, что согласился на сбыт наркотических средств ФИО7 ввиду необходимости получения денежных средств для лечения матери. Выражает несогласие с выводами суда о массе проданного ФИО7 наркотика, одновременно отрицая причастность к сбыту наркотических средств. Считает участвующих в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" понятых заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что наказание назначено судом несправедливо, поскольку при одних и тех же обстоятельствах по эпизодам сбыта ему назначен разный размер наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить, а по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации содеянного Стрелковым С.В. по признаку "незаконное приобретение без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, совершённое в крупном размере". По утверждению автора представления, из материалов уголовного дела следует, что Стрелков С.В. вырастил на территории домовладения коноплю, а впоследствии оборвал верхушечные части, высушил, измельчил и хранил их у себя дома, в связи с чем квалификация его действий по вышеуказанному признаку является необоснованной. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из осуждения Стрелкова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "незаконное приобретение без цели сбыта части растения, содержащего наркотические средства, совершённое в крупном размере", смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Стрелкову С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев, окончательное наказание - до 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Стрелкова С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Акулова Ю.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Стрелков С.В. признан виновным в сбыте наркотических средств в значительном размере (два преступления), а также в незаконных приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растения, содержащего наркотические средства, совершённые в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Стрелкова С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стрелкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все эти доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Каких-либо причин для оговора Стрелкова С.В. со стороны названных свидетелей, в том числе заинтересованности понятых в исходе дела не имелось, в кассационной жалобе не приведено и их материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о вещественных доказательствах, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Стрелковым С.В. и, вопреки утверждению осуждённого об обратном, верно квалифицировать содеянное по п. "б" ч. 3 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, оснований для переквалификации действий Стрелкова С.В. или вынесения оправдательного приговора, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания подсудимого Стрелкова С.В, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также доводы о недоказанности его виновности, процессуальных нарушений во время предварительного следствия, недопустимости доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Стрелкова С.В, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Стрелкову С.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступления наличие у Стрелкова С.В. престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние его здоровья, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - признание своей вины, а по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания за указанный эпизод суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрелкова С.В, судом верно не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Стрелкову С.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере по каждому эпизоду, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Стрелков С.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильная квалификация содеянного осуждённым.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме.

Как видно из приговора, действия осуждённого квалифицированы по одному из эпизодов по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растения, содержащего наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 посадил и вырастил на территории своего двора две семечки растения конопли, с которых впоследствии оборвал верхушечные части, высушил, измельчил и стал хранить у себя дома.

Поскольку наркотические средства и части растения, содержащие наркотические средства, получены Стрелковым С.В. путём выращивания по месту жительства, а другой информации в ходе следствия по делу не имеется, квалификация его действий в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растения, содержащего наркотические средства в крупном размере, подлежит исключению из осуждения Стрелкова С.В.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшее на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением назначенного осуждённому наказания, как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного пот правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Стрелкова С.В. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Стрелкова ФИО18 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание о наличии в содеянном Стрелковым С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растения, содержащего наркотические средства, совершённые в крупном размере".

Считать Стрелкова С.В. осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и части растения, содержащего наркотические средства, совершённое в крупном размере.

Наказание, назначенное Стрелкову С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Стрелкову С.В. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Стрелкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: