Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-9192/2021[77-3458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО15 о пересмотре апелляционного приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в отношении

Ореховского ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменён.

Судом постановлено оправдать Ореховского М.Л. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательств, автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положенных в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые судом не допрашивались, а их показания, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании не оглашались. Заявляет несогласие с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО9 ввиду наличия между ними родственных отношений. Указывает, что в нарушение требований ст. 305, 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в апелляционном приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Считает, что в нарушение ст. 49 Конституции РФ суд признал его брата виновным в противоправном поведении. Считает необоснованными выводы суда о том, что действия Ореховского М.Л. были вызваны крайней необходимостью, поскольку эти обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Просит апелляционный приговор отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление частного обвинителя ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката Галимова Р.Р. в защиту оправданного Ореховского М.Л. и заключение прокурора Турищева С.В, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному приговору Ореховский М.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 10 февраля 2021 года Ореховский М.Л. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Признавая Ореховского М.Л. виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья сослался на показания частного обвинителя ФИО6, его родного брата ФИО9, а также на факт наличия у ФИО16 телесных повреждений.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришёл к правильном выводу об отсутствии в приговоре мирового судьи какой-либо оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям иных допрошенных по делу лиц, наличию у Ореховского М.Л. телесных повреждений, а также критически оценил показания свидетеля ФИО9, которые не подтверждают виновность Ореховского М.Л. в инкриминируемом ему преступлении, а данный свидетель, кроме того, является родным братом ФИО17. и, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Как установлено судом и не оспаривается частным обвинителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с братом прибыл в офис управляющей компании "Баланс" с целью выяснения причины отключения в квартире электроэнергии. Установив, что руководитель компании Ореховский М.Л. отсутствует на рабочем месте, направились к месту его жительства.

Свидетель ФИО7, супруга ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыли ФИО18, которые требовали сообщить, где находится "данные изъяты". Через некоторое время она услышала на лестничной площадке шум и увидела, что ФИО6 напал на "данные изъяты", который пытался защищаться. Когда "данные изъяты" зашёл в квартиру, она увидела, что его избили.

Свидетель ФИО12 подтвердил показания свидетеля ФИО7 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал высказывать Ореховскому М.Л. претензии по поводу отключения электроэнергии, после чего первым нанёс ему удар в лицо. При этом Ореховский М.Л. не применял насилие к ФИО6, а лишь защищался от него.

Обстоятельства применения насилия к ФИО6 к Ореховскому М.Л. ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются иными исследованными судом документами, в том числе актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 умышленно причинил Ореховскому М.Л. телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно и полно. Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу об оправдании Ореховского М.Л. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК РФ).

Исходя из приведённых выше доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Ореховского М.Л. были вызваны крайней необходимостью, поскольку он отражал нападение на него со стороны ФИО6

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 17, 73, 74 88 УПК РФ.

Не может быть признано обоснованным утверждение автора жалобы о нарушении судом принципа непосредственности со ссылкой на не оглашение показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12, поскольку оно противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания (л.д. 162-168).

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Ореховского М.Л. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции принял верное решение об отмене приговора мирового судьи и оправдании подсудимого Ореховского М.Л. по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в полном объёме проанализировал представленные сторонами доказательства, а также иные материалы дела и дал им надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ореховского М.Л, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих вину Ореховского М.Л. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, частным обвинителем не представлено, выводы суда сомнениям не подвергаются. Уголовный закон применен правильно.

Содержание оправдательного апелляционного приговора соответствует требованиям ст. 389.33 УПК РФ, является должным образом мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о невиновности Ореховского М.Л, в суде апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения апелляционного оправдательного приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 о пересмотре апелляционного приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в отношении Ореховского ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: