Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9474/2021[77-3521/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергач Ф.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, которым

Сергач Ф.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ГДР, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 264 к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное Первомайским районным судом "адрес", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержание в СИЗО из расчета 1 день за один день лишения свободы в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда "адрес" исчисляемое с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевшего ФИО32 и потерпевшей ФИО31 удовлетворены частично - взыскана с Сергача Ф.В. в пользу ФИО32 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО31 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года изменен: в срок отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Сергач Ф.В. под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Симкина В.О. и осужденного Сергач Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергач Ф.В, признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергач Ф.В. не соглашается с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имело место неверное применение уголовного закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности судебных актов приводит следующие доводы. Приговор составлен в нарушение требований п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре". Описательно-мотивировочная часть приговора дословно соответствует тексту обвинительного заключения (т. 2 л.д. 150-151) и существенно отличается от показаний ФИО31 и ФИО32 (т. 2 л.д. 157). В ходе судебного разбирательства судом было необоснованно и без приведения мотивированных выводов отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о приобщении к делу объяснения очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и вызове его в суд для допроса в качестве свидетеля; о вызове для допроса в качестве свидетелей медицинских сотрудников ФИО9, ФИО10 и ФИО11; об истребовании детализации телефонных переговоров ФИО31 и ФИО32; о приобщении аудиозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, конфликта между ФИО32, Сергач Ф.В. и третьим парнем в квартире именно ФИО26, а также аудиозаписи пояснений фельдшера ФИО11; в приобщении к делу: объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия на основании ст. 73, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; о назначении судебно-медицинской экспертизы.

При этом, суд вопреки требованиям ст. 256 УПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, не удаляясь в совещательную комнату; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о вызове для допроса в судебном заседании двух экспертов, проводивших первичную и повторную судебно-медицинские экспертизы, видимо по этой же причине; о вызове в суд и допросе старшего следователя ФИО14, оперуполномоченного ОУР УМВД России по "адрес" ФИО15 и специалиста (эксперта) ФИО16; о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-23); о вызове в суд и допросе: эксперта ФИО17 (т.1 л.д.53-57), который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ за N-э; эксперта ФИО18 (т.2 л.д.5-6), который составил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ; эксперта ФИО19 (т.2 л.д.54-57), которая составила заключение N от ДД.ММ.ГГГГ; о вызове в суд и допросе следователя ФИО20; об истребовании у всех операторов сотовой связи, действующих в "адрес" сведения об абонентах, использовавших номер (или номера) телефона: 8 918 43 48 558, 8 918 43 48 538, 8 918 43 48 528, с целью установления гражданина ФИО26 в 2018 году, а также о направлении судебного запроса в адресно-справочное бюро "адрес" и "адрес" о предоставлении сведений о месте регистрации и фактического проживании гражданина ФИО26 с 2018 года по настоящее время; об исключении из числа доказательств протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61), который отсутствует в указанном томе уголовного дела; об отводе государственному обвинителю - прокурору ФИО21, ввиду наличия у неё иной заинтересованности в исходе дела.

Суд не оглашал мотивированное и обоснованное решение в судебном заседании по каждому из заявленных ходатайств, формально указал на то, что ходатайства не обоснованы, тем самым нарушив требования ст. 15, 86, 87 и 244 УПК РФ.

Полагает, что в ходе разбирательства нарушен принцип состязательности сторон. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а также доказательства, которые суду представлены не были. При вынесении обвинительного приговора судом не проведен анализ совокупности представленных доказательств, а в основу приговора положены доказательства, скопированные из обвинительного заключения. В прениях сторон государственный обвинитель сослался на доказательства, которые в ходе судебного разбирательства суду представлены не были, а именно мнение эксперта-криминалиста ФИО16, который не был допрошен, а к материалам уголовного дела приобщено исковое заявление ФИО31 без обсуждения его сторонами и участниками судебного заседания, без вручения копии искового заявления стороне защиты.

Судом в приговоре не дана оценка противоречиям в виде несоответствия текста заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и представленным на экспертизу материалам, эксперт указал на отсутствующий в материалах дела документ - сигнальный лист вызова СМП N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО32 (оборотная сторона л.д. 54 в т. 2). Не дана оценка и тыльной стороне карты СМП N, которая была выписана на Черникова (Черпинова) П.Б.

Проводит собственный анализ установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств происшествия, а также противоречий возникших по мнению автора жалобы: количество выстрелов якобы совершенных Сергач Ф.В.; показания свидетелей стороны обвинения ФИО29, ФИО30, ФИО22, ФИО23, ФИО28, показания которых построены на слухах и предположениях, а указать источник своей осведомленности свидетели не смогли, что влечет их исключение из числа доказательств, как недопустимых.

Выводы суда, изложенные в фабуле обвинения и положенные в основу обвинительного приговора о том, что Сергач Ф.В. выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших и нарушал общественные нормы и правила поведения, не соответствует действительности и противоречит показаниям свидетелей.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО24, который подтвердил, что конфликт между Сергач Ф.В. и ФИО12 продолжается длительное время, ему приходилось рассматривать их взаимные жалобы, а по факту событий ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по заявлению Сергач Ф.В, в результате которой установлено участие в конфликте двух мужчин, один из которых ФИО25, местонахождение его установить не представилось возможным.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО13 и Сергач Ф.В. непоследовательны и противоречивы, направленными на то, чтобы Сергач Ф.В. избежал уголовной ответственности, а также ошибочным вывод суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО32, который в ходе разбирательства свои показания неоднократно менял и сообщал о себе недостоверные сведения.

Кроме того проводит анализ протокола судебного заседания и сопоставляет его с аудиозаписью, указывает на несоответствие аудиозаписи бумажному носителю, протокол изложен не в полном объеме, что значительно искажает результаты судебного следствия и влияет на выводы суда о виновности, изложенные в приговоре.

Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", полагает, что в ходе судебного следствия судом не была дана должная оценка предшествующему конфликту между Сергач Ф.В, ФИО12 и ФИО31, который длился продолжительное время, сопровождался взаимными жалобами и исковыми заявлениями в суд, кроме того не дана должная оценка и тому факту, что в конфликте участвовал второй мужчина, которому также была оказана медицинская помощь - ФИО26, а сам Сергач Ф.В. получил телесные повреждения. Тем самым вопреки требованиям указанного постановления Пленума суд не разграничил действия обвиняемого в части совершения им хулиганства, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Провокационные и противоправные действия потерпевших не получили надлежащей оценки в приговоре, а действия Сергача Ф.В, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 и ФИО32 не верно квалифицированы и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Доказательства по делу собраны в нарушение ст. 86-88 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с нарушением ст. 166, 167 УПК РФ, судом допущенные нарушения проигнорированы, а недопустимые доказательства положены в основу обвинительного приговора.В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены не были, кроме того заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств, о вызове или допросе свидетелей, экспертов и т.д, о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании доказательств, о возврате уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору и др. ходатайства рассмотрены судом формально без приведения мотивированных выводов и без удаления в совещательную комнату.

Просит приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления Артеменко В.В. приводит доводы о несостоятельности жалобы осужденного и просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Сергач Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 00 мин, находясь в общественном месте, на лестничной площадке третьего этажа в подъезде N многоквартирного жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, при возникшем у него преступном умысле, направленном на грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к жильцам дома, а также к ФИО31 и ФИО32, начал выражаться в адрес последних нецензурной бранью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 02 мин, Сергач Ф.В. прошел в "адрес" в "адрес", где взял имеющийся у него травматический пистолет модели "МР-79- 9ТМ" N калибра 9 мм, которым он владел на основании разрешения РОХа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ и, используя данный пистолет в качестве оружия, находясь, как в помещении указанной квартиры, так и на лестничной площадке третьего этажа подъезда N "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", умышленно произвел из указанного выше пистолета не менее 5 выстрелов в сторону находящихся на лестничной площадке ФИО31 и ФИО32, при этом один из выстрелов он произвел в правое плечо ФИО32 В результате указанных умышленных действий, Сергач Ф.В, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, а также применяя оружие, грубо нарушил покой и безопасность жильцов данного многоквартирного дома, а также причинил ФИО32 поверхностное ранение кожных покровов в области правого плеча.

Вывод суда о виновности Сергач Ф.В. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Сергач Ф.В. квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сергач Ф.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение осужденным хулиганства с применением оружия подтверждается показаниями потерпевших ФИО31 и ФИО32 из которых следует, что Сергач Ф.В. находясь в общественном месте - лестничной площадке многоквартирного дома выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, а также производил в их сторону выстрелы из оружия.

Свидетель ФИО23 видела Сергача Ф.В. с оружием в руках и то, как он производил выстрелы в направлении девушки и парня, которые убегали от него.

Свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30 слышали шум выстрелов.

Приведенные доказательства подтверждают обстоятельства того, что Сергач Ф.В. грубо нарушил общественный порядок, выразил свое явное неуважение обществу, противопоставил себя окружающим и выразил свое пренебрежительное отношение к жильцам дома.

Потерпевшие ФИО31 и ФИО32 прибыли в квартиру, комната в которой принадлежит ФИО12, для вселения в нее ФИО32

Их действия носили правомерный характер, не имели какого-либо отношения к Сергач Ф.В. и его жилищным правам, и по своему содержанию не вызывали с необходимостью подобную реакцию.

В этой связи имеются все основания для вывода о том, что Сергач Ф.В. использовал возникшую ситуацию как незначительный повод для совершения хулиганства.

Вышеуказанные доказательства, наряду с другими, положенными в основу приговора доказательствами позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы, которые в целом сводятся к невиновности осужденного в совершенном преступлении.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденного в совершенном преступлении.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание, назначенное Сергач Ф.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сергач Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Сергач Ф.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Сергач Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи