Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-9503/2021[77-3558/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ТабельскогоС.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, в соответствии с которым приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении

Магомедова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания судами не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым. Указывает, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой он осуждён Магомедовым Р.Н, предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, объектом преступления является жизнь и здоровье человека, а последствием умышленных действий осуждённого, направленных на причинение вреда здоровью, явилась смерть потерпевшего. Полагает, что судами переоценено значение приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, в связи с чем Магомедов Р.Н. не понесёт за свои действия наказания, соразмерного содеянному, и не будут достигнуты цели наказания. Заявляет об отсутствии в апелляционном определении надлежащей оценке доводам апелляционного представления о несправедливости приговора, что повлияло на исход дела. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Яновской Е.М. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнения осуждённого Магомедова Р.Н. и адвоката Сергиенко П.Н, полагавших необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Магомедов Р.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Магомедова Р.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Магомедовым Р.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции и что не оспаривается в кассационном представлении прокурора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Магомедову Р.Н. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Магомедов Р.Н. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи "адрес" в "адрес", в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему два удара по голове. В результате причинил ему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался.

При назначении Магомедову Р.Н. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова Р.Н, судом признано наличие проживающего с ним малолетнего ребёнка-инвалида.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года приговор в отношении Магомедова Р.Н. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивируя своё решение, судебная коллегия сослалась на признанное судом первой инстанции смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора не имеется.

В данном случае следует отметить, что суды явно переоценили названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Магомедову Р.Н, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, не в должной мере учли характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого законом к категории особо тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, а также оставили без внимания обстоятельства совершения данного преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Не дана судом второй инстанции должная оценка и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, несмотря на очевидное плохое самочувствие потерпевшего ФИО14, осуждённый Магомедов Р.Н. не оказал ему какой-либо помощи, покинув место преступления, мер, направленных на заглаживание вреда, не принимал, а также данным о личности осуждённого Магомедова Р.Н, характеризующегося с посредственной стороны.

Таким образом, в судебных решениях не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершённого Магомедовым Р.Н. преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Магомедова Р.Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 21 апреля 2021 года.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности приговора Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и справедливости назначенного Магомедову Р.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года в отношении Магомедова ФИО15 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: