Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-9513/2021[77-3890/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовный материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, подсудимого Завертяева С.А, адвокатов Протасовой Н.А. и Попова Д.И, просивших отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю об изменении обвиняемому Завертяеву С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Завертяеву С.А. продлена прежняя мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением без изменения прежних ограничений и условий домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года данное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит решение суда апелляционной инстанции отменить, материалы досудебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что после избрания Завертяеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста изменился объем обвинения, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с предъявлением ему обвинения по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 и п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Помимо этого, следователю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Завертяев С.А. и другие участники преступного сообществ планируют скрыться за пределами Российской Федерации. В связи с этим основания, учтенные ранее судом при избрании и продлении Завертяеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя судами не учтены характер и общественная опасность инкриминируемых Завертяеву С.А. преступлений, совершенных, в том числе в отношении несовершеннолетних. При этом последний обвиняется в участии в преступном сообществе, всем членам которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также не учтены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что участники преступного сообщества высказывали в ее адрес угрозы физической расправы в случае дачи ею соответствующих показаний.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело в отношении Завертяева С.А. и других (всего 15 человек), обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, 240 и 241 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 и п. "в" ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Завертяев С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Первомайского районного суда "адрес" в отношении Завертяева С.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" до 8 месяцев 3 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завертяева С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 и п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ. Этим же постановлением по признакам указанных преступлений возбуждены уголовные дела в отношении других 14 человек, а также неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Завертяев С.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, и в этот же день ему было по ним предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с ходатайством об изменении Завертяеву С.А. прежней меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца.

Постановлением судьи указанного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Завертяеву С.А. продлена прежняя мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения в постановлении указано, что следствием не представлены доказательства нарушения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не представлено доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а сама по себе тяжесть предъявленного Завертяеву С.А. обвинения не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с данным решением, в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также указал, что в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не приведено конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых Завертяеву С.А. могла бы быть изменена мера пресечения на заключение под стражу. Ссылка следователя и прокурора на результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым обвиняемые планируют скрыться на территории Украины, а также приискать лиц, посредством которых незаконным способом добиться избрания судом меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, признана судом апелляционной инстанции необоснованной и не подтвержденной доказательствами.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и основанными на материалах досудебного производства.

Выводы судов о неизменности обстоятельств, учитываемых ранее при избрании и продлении Завертяеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, противоречат материалам досудебного производства, на что справедливо было обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

В частности, после продления ДД.ММ.ГГГГ данной меры пресечения, ДД.ММ.ГГГГ Завертяев С.А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240 и п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении этих преступлений. Таким образом, судами не дана оценка существенному увеличению объема, предъявленного Завертяеву С.А. обвинения по участию в преступном сообществе, а также вовлечению и организации занятия проституцией, совершенных в составе данного сообщества в отношении несовершеннолетних.

Помимо этого, в судах первой и апелляционной инстанций стороной обвинения высказывались доводы о том, что, несмотря на избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, Завертяев С.А. поддерживает общение с руководителем преступного сообщества ФИО11 и другими участниками этого сообщества, которые угрожали несовершеннолетнему свидетелю ФИО10

Не соглашаясь с данным доводом, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что Завертяев С.А. данному свидетелю на опознание не предъявлялся, показаний относительно него и поступающих от него угроз не имеется.

Данный вывод является безосновательным, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию у Завертяева С.А. связей с участниками инкриминируемого преступного сообщества, которые могут оказать давление на свидетелей.

В силу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения с учетом обстоятельств расследуемого уголовного дела. В связи с этим, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности представленных следователем результатов оперативно-розыскной деятельности и невозможности их учета по причине недоказанности является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, довод кассационного представления о том, что с момента избрания и продления Завертяеву С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста учитываемые при этом основания существенно изменились, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Завертяеву С.А. меры пресечения на заключение под стражу судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, оставлены без внимания и не устранены судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года, в отношении Завертяева С.А. отменить.

Передать уголовный материал досудебного производства по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю об изменении обвиняемому Завертяеву С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", меры пресечения на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи