Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9612/2021[77-3893/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хлопцева С.С. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года, согласно которым

Хлопцев ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ - на срок 5 лет;

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 12 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Хлопцеву С.С. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание о назначении Хлопцеву С.С. дополнительного наказания по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей; вещественные доказательства по уголовному делу: полимерные пакеты с наркотическими средствами ("данные изъяты") постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств "адрес" "адрес". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хлопцев С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. По мнению автора жалобы, сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация преступлений путём проведения незаконных оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл его признательные показания по ч. 1 ст. 222 УК РФ как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него оружия, предназначенного для стрельбы самодельной ракетницей. Просит отменить приговор в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами по ч. 1 ст. 222 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, назначенное, как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Хлопцева С.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хлопцев С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Хлопцева С.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом " ФИО19", ФИО15, ФИО20 ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре судом первой инстанции, в соответствии со ст. 88, 90 УПК РФ им дана надлежащая оценка, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Каких-либо причин для оговора Хлопцева С.С. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Несогласие осуждённого с квалификацией преступлений, положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Хлопцевым С.С. преступлений и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал свидетельские показания во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Хлопцева С.С. по каждому эпизоду, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Наказание назначено осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Хлопцева С.С. малолетнего ребёнка, отца - инвалида 1 группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Хлопцеву С.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для учёта обстоятельств, смягчающим наказание Хлопцева С.С. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчения ему наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Хлопцева С.С, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Хлопцева С.С. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года в отношении Хлопцева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: