Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9649/2021[77-3858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лухта В.Ю. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года, в соответствии с которым

Лухта Вячеслав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования е месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Лухта В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства того, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО24 сам не был пристегнут ремнём безопасности, а также допустил нахождение пассажиров: ФИО8, погибшей ФИО7 на заднем пассажирском сиденье без пристёгнутого ремня безопасности на руках с сыном - ФИО22, который должен был быть в кресле безопасности, предназначенном для перевозки малолетних пассажиров до 12 лет. По мнению осуждённого, выполнение требований ПДД со стороны водителя ФИО24 могли и не привести к таким последствиям, однако последний их выполнение проигнорировал и не обеспечил должных условий безопасности дорожного движения. Отмечает, что манёвр водителя ФИО24 являлся небезопасным, в связи с чем им неоднократно заявлялись ходатайства о производстве дополнительной экспертизы, однако в их удовлетворении судом необоснованно отказано. Указывает, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, намерен загладить причинённый семье Курбановых материальный ущерб и моральный и вред, что в местах лишения свободы реализовать практически невозможно. Обращает внимание на данные о своей личности, наличие на иждивении супруги с малолетним ребёнком, престарелой матери. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, свидетельствует о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Лухта В.Ю. потерпевший ФИО8 указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Лухта В.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Хушт Р.Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лухта В.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лухта В.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Лухта В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевших ФИО24, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Лухта В.Ю. со стороны названных лиц не имелось, наличие таковых не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Лухта В.Ю, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого им преступления, и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правомерно не усмотрено оснований для проведения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что, в соответствии со ст. 207 УПК РФ не может являться основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств, при необходимой внимательности и предусмотрительности Лухта В.Ю. мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, но проявил небрежность. Каких-либо препятствий Лухта В.Ю. к выполнению установленных требований ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий, судом первой инстанции не установлено. Собранные доказательства бесспорно доказывают прямую причинно-следственную связь допущенных Лухта В.Ю. нарушений ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО7, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО22 и ФИО24, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, N ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Лухта В.Ю. обстоятельств наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, награждён ведомственными медалями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лухта В.Ю, судом не установлено.

Также судом учтены данные о личности Лухта В.Ю, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Лухта В.Ю, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное Лухта В.Ю. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности и чрезмерной суровости назначенного осуждённому Лухта В.Ю. наказания, в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Лухта В.Ю. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2020 года в отношении Лухта ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: