Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-9673/2021[77-3767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арылова А.Н. и кассационным жалобам с дополнениями адвокатов Дианова С.Ю. и Ризаева Э.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года, которыми

Арылов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; так же в срок отбывания наказания зачтено время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Арылова А.Н, адвокатов Дианова С.Ю. и Ризаева Э.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Арылов А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арылов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда противоречащими фактически обстоятельствам по делу. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. В ходе судебного разбирательства представленные суду доказательства не получили должной оценки, суд не указал какие он доказательства принимает, а какие нет и не мотивировал своего решения. Вину в совершенном преступлении не признает, просит отменить незаконные судебные акты и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО15, которая так и не смогла достоверно сообщить суду время и дату передачи денежных средств Арылову А.Н.; судом не проверена версия стороны защиты о наличии у Арылова А.Н. алиби на момент совершения преступления установленного материалами уголовного дела, а также не проверены и не сопоставлены показания потерпевшей с имеющимся алиби Арылова А.Н. (находился в селе "адрес" - 12 км от "адрес", на следственных действиях); в основу обвинительного приговора положены сомнительные выводы суда о нахождении потерпевшей ФИО15 в селе "адрес" в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 (судом установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 11:03), с учетом отдаленности села (25 км) и нахождением в пути; в приговоре судом не были отражены документы, исследованные и имеющие значение для разрешения дела по существу - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21, светокопия объяснений ФИО22 (т.6 л.д. 176), нотариальная доверенность N "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в обоснование жалобы приводит выдержки из допроса свидетеля ФИО7 и обращает внимание, что при допросе свидетеля председательствующим были сняты вопросы адвоката Ризаева, имеющие значение для установления истины по делу; своими действиями председательствующий нарушил право осужденного на защиту.

Также в основу приговора не было положено и не получило должной оценки заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрос специалиста ФИО8, свое решение об игнорировании указанных доказательств, суд не мотивировал. В тоже время указывает, что в основу обвинительного приговора было положено противоречивое комплексное психолого-лингвистическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе суда по стенограммам не соответствующим фактическому разговору. Автор жалобы также обращает внимание, что довод стороны защиты о противоречиях в стенограммах дополнительной фонографической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-105) не получил своей оценки в приговоре (экспертами установлено участие десятерых человек). Полагает, что диалог между ним и ФИО23, состоявшийся спустя полгода после совершенного преступления не является доказательством его вины и не мог быть положен в основу обвинительного приговора в виде психолого-лингвистической экспертизы. Приговор построен на предположениях и догадках.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного закона. Проводит собственный анализ доказательств исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора, в результате которого приводит следующие доводы о незаконности и необоснованности судебных актов. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не соответствуют действительности, приняты вопреки требованиям законодательства, кроме того основаны на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Арылова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу обвинения положены ложные показания потерпевшей ФИО15, а время совершения преступления и дата определены судом предположительно. Судом не дана оценка алиби Арылова А.Н. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО24 и процессуального документа составленного по итогам следственного действия о нахождении в момент совершения преступления на следственных действиях в "адрес", а также запроса из СОШ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих нахождение Арылова А.Н. в утреннее время вне рабочего кабинета в ОМВД. В основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные доказательства: диск с записью разговора между Арыловым А.Н. и ФИО15, диск с файлом записи разговора датированный на сутки позже, чем был передан в органы следствия и на неделю позже регистрации в УФСБ, рапорт сотрудника УФСБ ФИО10 Кроме того в основу обвинительного заключения положены сфальсифицированные результаты ОРД, полученные с помощью средств негласного получения и регистрации акустический информации, негласного визуального наблюдения и документирования. Также обращает внимание, что в ходе следствия не было представлено доказательств наличия между Арыловым и ФИО25 доверительных отношений.

Не дана судом и оценка показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые подтвердили отсутствие злоупотребления доверием потерпевшей со стороны осужденного, а также оценка копиям жалоб на Арылова А.Н. от ФИО15 Судом проигнорировано отсутствие информации за ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентского номера Арылова.

Судом проведено судебное разбирательство с обвинительным уклоном, без объективного и всестороннего анализа представленных доказательств, что повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора. Судом проигнорировано допущенное нарушение органов следствия об отсутствии в материалах уголовного дела договора купли-продажи маломерного судна лодки "бударка" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 - матерью потерпевшей, по факту получения денег за проведение по которому почерковедческой экспертизы и возбуждено было уголовное дело в отношении Арылова А.Н. Указанный документ в судебном заседании исследован не был. Также в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО29 в УФСБ о привлечении Арылова к ответственности. Кроме того в основу обвинительного приговора положена аудиозапись разговора ФИО30 и Арылова, полученная ДД.ММ.ГГГГ спустя полгода после совершенного преступления. А проделанные экспертизы по делу не подтверждают факта получения Арыловым от ФИО28 денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Также обращает внимание, что во время ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО15, которое следователем оставлено без разрешения, указанные лица в список свидетелей не включены, в ходе судебного разбирательства не допрошены. Допущенное нарушение привело к нарушению права на защиту и справедливому разбирательству. Указанное нарушение предполагало возврат дела прокурору, однако судом первой и апелляционной инстанции проигнорировано.

Адвокат обращает внимание на допущенные нарушения в квалификации действий Арылова А.Н. и указание в описательно-мотивировочной части, на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям. Кроме того доводы стороны защиты, изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции проверил формально и немотивированно отклонил.

Просит приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ризаев Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами. Проводит собственный анализ доказательств по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны лишь на предположениях. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Арылова А.Н. В обоснование жалобы адвокат приводит схожие доводы с изложенными в кассационных жалобах и дополнениях осужденного Арылова А.Н. и адвоката ФИО9 Просит приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ризаева Э.М. заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Пимонова Ю.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Арылова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Арылова А.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Арылова А.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Арылов А.Н. являясь следователем в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО15 сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что проведение почерковедческой экспертизы стоит 50 000 рублей и возможно лишь за ее счет. ФИО15, будучи введенная в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 11 часов 3 минут передала Арылову А.Н. в служебном кабинете N административного здания ОМВД России по "адрес" 50 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО15 сообщила об обстоятельствах, при которых Арылов А.Н. предложил ей провести почерковедческую экспертизу, которая является платной и может быть проведена только за ее счет. Она поверила ему и стала собирать указанную им сумму 50 000 рублей. Денежные средства она заняла у ФИО16 переводом на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ обналичила их в банкомате и направилась к Арылову А.Н, который сопроводил ее к себе в кабинет, где она передала ему деньги. Узнав о том, что Арылов А.Н. обманул ее, она обратилась в УФСБ по "адрес".

Материалами уголовного дела в отношении ФИО15 подтверждается, что по нему действительно проводилась почерковедческая судебная экспертиза договора купли-продажи, назначенная Арыловым А.Н.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что занимала ФИО15 50 000 рублей для проведения почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи. Позже ФИО15 рассказывала ей, что отдала денежные средства Арылову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО16 говорила о том, что ей необходимо передать следователю 50 000 рублей на проведение почерковедческой экспертизы.

Показания потерпевшей ФИО15 и свидетеля ФИО16 подтверждаются отчетом по банковской карте, согласно которому потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля поступило 50 000 рублей и в этот же день эта сумма была обналичена.

Обстоятельства того, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ приходила к Арылову А.Н. по месту работы подтверждаются журналом прибытия (убытия) граждан в ОМВД. В 9 часов она прибыла и в 12 часов 35 минут покинула здание ОМВД.

Осмотренной в судебном заседании детализацией телефонных соединений ФИО15 и Арылова А.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в "адрес".

Свидетель ФИО18 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Арылов А.Н. говорил ФИО15 о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приходила Арылову А.Н.

Указанные доказательства опровергают алиби осужденного, заявлявшего о том, что находился в указанное время совершения преступления в другом месте.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничества в значительном размере с использованием служебного положения.

Приведенные доказательства не позволяют согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Арылову А.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Арылову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Арылову А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении Арылова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи