Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-9686/2021[77-4082/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Грицая ФИО12 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в отношении Павлова ФИО13.

Приговором мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 января 2021 года

Павлов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении Павлова П.А. не избиралась.

Апелляционным постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года обжалуемый приговор в отношении Павлова П.А. изменен:

- уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано совершение уголовного преступления небольшой тяжести впервые.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А. и адвоката Гуничева В.М, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Павлов П.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении Павлова П.А. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд неправомерно применил к осужденному Павлову П.А. положения ст. 61 УК РФ, а именно признал обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, факт совершения уголовного преступления небольшой тяжести впервые. Отмечает, что при определении обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, суд не указал, какой именно нормой закона он руководствовался. Указывает, что суд не дал надлежащей оценке обстоятельству, имело ли место случайное стечение обстоятельств при совершении Павловым П.А. преступления. Считает, что факт того, что между ним и осужденным Павловым П.А. сложились личностные неприязненные отношения, опровергают выводы суда о совершении преступления Павловым П.А. в результате случайного стечения обстоятельств, является необоснованным. Также отмечает, что у Павлова П.А. был умысел на причинении телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд вышел за рамки своих полномочий, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции уточняя описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора, фактически принимает решение за судью, выносившую приговор. Ссылаясь на уголовно и уголовно-процессуальное законодательства, считает судебные решения в отношении Павлова П.А. незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит судебные решения изменить, наказание Павлову П.А. ужесточить, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Павлова П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями частного обвинителя потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах возникновения конфликта с осужденным Павловым П.А, вследствие чего последний нанес ему два удара в нос и в лоб, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Павлову П.А. наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Павлова П.А, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Павлова П.А. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Павлова П.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Павлову П.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо указал, что Павлов П.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Также суд правомерно учел, что Павлов П.А. характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, несудимый, женат, инвалидности и иждивенцев не имеет.

Доводы жалобы о неправомерном признании Павлову П.А. смягчающим наказание обстоятельством - совершения уголовного преступления небольшой тяжести впервые, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством Павлову П.А, обоснованно признал совершение уголовного преступления небольшой тяжести впервые, мотивировав свое решение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову П.А. судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Павлову П.А. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является чрезмерно мягким, либо суровым, соразмерно содеянному и справедливо.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) доводам, аналогичным указанным в кассационной жалобе, и обоснованно внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2021 года в отношении Павлова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи