Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-9691/2021[77-3857/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Скафарика А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2019 года, согласно которым

Скафарик ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Скафариком А.И. преступления в состоянии опьянения. Наказание в виде штрафа, назначенное Скафарику А.И. по ст. 319 УК РФ, смягчено до 12 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Скафарик А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит их отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявляет о принесении извинений потерпевшему, с которым примирился, его действиями не был причинён имущественный вред, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, что суду необходимо было оценить как принятие иных мер, направленных на восстановление законных интересов, в том числе государства. Полагает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела соответствует положениям ст. 76 2 УК РФ и ст. 446 3 УПК РФ, а занятая государственным обвинителем позиция по делу не основана на законе и противоречит судебной практике. Утверждает, что при первоначальном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно вынес решение о прекращении уголовного дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены постановления суда. Обращает внимание, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, загладил причинённый своими действиями моральный вред, принёс извинения сотруднику полиции ФИО7, внёс денежные средства в пользу государственного казё ФИО3 учреждения здравоохранения " "данные изъяты"". Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждё ФИО3, свидетельствует о наличии оснований для вынесения постановления о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель Сочинского транспортного прокурора Краснодарского края Ширей Р.О. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Скафарика А.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Домнина А.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Скафарик А.И. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из добровольного ходатайства осуждённого о применении данного порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника-адвоката и после проведения консультаций с ним, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего.

При этом суд с учётом содержания материалов уголовного дела пришёл к верному выводу об обоснованности предъявленного СкафарикуА.И. обвинения, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства вынес приговор без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Скафарику А.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Скафарика А.И. раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Скафарика А.И, суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, а также приняв во внимание данные о личности осуждённого и влияние назначенного наказания на его исправление, правомерно счёл необходимым смягчить Скафарику А.И. наказание в виде штрафа до 12 000 рублей.

Таким образом, как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому Скафарику А.И. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, и является справедливым.

Положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в прекращении дела не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 25 1 УПК РФ и ст. 76 2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако Скафарик А.И. обвинялся и признан судом виновным в совершении преступления, направленного против порядка управления. Кроме того, по делам данной категории имеются два объекта преступления, как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект посягательства.

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В связи с этим в указанных случаях не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшими не устраняет вред, причинённый этому основному объекту преступного посягательства.

С учетом изложенного, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по вышеуказанному основанию прекращено быть не может.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела по данному основанию даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 1 УПК РФ и ст. 76 2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Ссылка осуждённого на совершение пожертвования также не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и в совокупности с данными о его личности, возраста, семейного и материального положения, в том числе осуществления благотворительной деятельности, приняты во внимание при назначении наказания.

Иные доводы осуждённого Скафарика А.И. ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлечь отмену или изменение судебных решений, в суде первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Скафарика А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2019 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2019 года в отношении Скафарика ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: