Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-25829/2021[88а-29298/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Духова Н.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Перетятько И.В, заместителю начальника Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И, начальнику Таганрогского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Духов Н.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просил: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - судебный пристав) Перетятько И.В. при осуществлении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года N признать неправомерными бездействие заместителя начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - заместитель начальника) Саблиной Д.И, выразившееся в невозврате административному истцу денежной суммы в размере 10 000 рублей; признать неправомерными действия начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области (далее - начальник) Ващенко Ю.Ю. в части нарушения им статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и неудовлетворительной организации деятельности вверенного ему подразделения УФССП России по Ростовской области и контроля за работой своих подчиненных; возложить на Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области обязанность возвратить административному истцу 10 000 рублей, перечисленных им в марте 2020 года из "данные изъяты" после фактического погашения долга еще в декабре 2019 года, а также 1000 рублей, снятых с банковской карты административного истца 10 сентября 2020 года.

В обоснование административного иска Духов Н.А. указал, что 12 июля 2019 года он был осужден приговором "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В октябре 2019 года административный истец, находясь в "данные изъяты", получил копию постановления судебного пристава Перетятько И.В. от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N и копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 26 сентября 2019 года. В марте 2020 года во время отбывания наказания в "данные изъяты" административный истец через бухгалтерию учреждения на реквизиты получателя, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, оплатил штраф в размере 10 000 рублей, и справка об оплате штрафа была представлена в Каменский районный суд Ростовской области, которым 21 мая 2020 года вынесено постановление о замене административному истцу неотбытого срока наказания исправительными работами. После освобождения 15 сентября 2020 года административный истец обратился с заявлением на имя начальника Ващенко Ю.Ю. о прекращении исполнительного производства N, однако ответа на обращение не последовало. Только после подачи административным истцом заявления в прокуратуру г..Таганрога из Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области поступил ответ за подписью Саблиной Д.И, из которого Духову Н.А. стало известно, что 19 ноября 2019 года на депозитный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, списанные со счета административного истца в ПАО Сбербанк. 5 декабря 2019 года указанная сумма поступила на реквизиты взыскателя "данные изъяты", 6 декабря 2019 года судебный пристав Перетятько И.В. вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а 11 декабря 2019 года - постановление об окончании исполнительного производства N.

Административный истец указывает, что ни один из перечисленных документов из службы судебных приставов он не получал. Считает, что судебный пристав Перетятько И.В. и заместитель начальника Саблина Д.И. знали о повторном погашении штрафа в размере 10 000 рублей в марте 2020 года. Однако переплаченные денежные средства в счет погашения штрафа административному истцу не возвращены до настоящего времени, и, как полагает Духов Н.А, присвоены указанными должностными лицами. 4 сентября 2020 года было приостановлено действие банковской карты административного истца, по информации сотрудников Банка " "данные изъяты"", по инициативе судебных приставов, а позднее снято с карты 1000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав Перетятько И.В. действовала в рамках Закона N 229-ФЗ, ею предприняты достаточные и своевременные меры к правильному исполнению требований исполнительного документа, каких-либо незаконных действий и бездействия не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлениив в адрес Духова Н.А. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2019 года, об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N, в невозврате Духову Н.А. денежных средств в размере 10 000 рублей, в ненадлежащем рассмотрении заявления Духова Н.А. от 15 сентября 2020 года. На должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области возложена обязанность возвратить Духову Н.А. денежные средства в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 16 сентября 2021 года, УФССП по Ростовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года и оставлении в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года было получено Духовым Н.А. в октябре 2019 года, однако доказательства добровольной оплаты штрафа в размере 10000 рублей не представлены. Указывает, что копии постановлений от 11 ноября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника и от 11 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства были направлены в адрес должника, указанного в исполнительном документе, так как сведения о месте отбывания наказания Духова Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя из "данные изъяты" не поступили. Считает, что административный истец мог воспользоваться своим правом и известить судебного пристава-исполнителя о месте отбывания наказания, однако этого не сделал. Также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не установлено, а Духов Н.А. скрыл информацию о возврате еще 26 марта 2020 года ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в размере 10000 рублей. Считает, что в противном случае со стороны Духова Н.А. будет неосновательное обогащение.

Определением судьи от 27 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Духов Н.А, начальник Ващенко Ю.Ю, представитель УФСБ России по Ростовской области в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебного пристава Перетятько И.В, полагавшую доводы жалобы обоснованными, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу

части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года судебным приставом Перетятько И.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного 12 сентября 2019 года "данные изъяты", о взыскании уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 10 000 рублей, в отношении должника Духова Н.А. в пользу взыскателя "данные изъяты"

Должнику Духову Н.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 4 ноября 2019 года с указанием реквизитов Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области для перечисления взыскиваемой суммы.

26 сентября 2019 года судебным приставом Перетятько И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Духова Н.А. из Российской Федерации.

Указанные постановления от 26 сентября 2019 года судебным приставом Перетятько И.В. направлены в адрес "данные изъяты", указанный в исполнительном листе как адрес пребывания должника Духова Н.А, для вручения осужденному. Одновременно судебный пристав просил "данные изъяты" в случае убытия осужденного Духова Н.А. сообщить в Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, в какое исправительное учреждение он убыл, его адрес.

Согласно объяснениям административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд от 26 сентября 2019 года получены им в октябре 2019 года.

11 ноября 2019 года судебным приставом Перетятько И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена для исполнения в "данные изъяты", в котором открыт счет должника.

10 000 рублей поступили на депозитный счет Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области 12 ноября 2019 года и перечислены в "данные изъяты" (платежное поручение от 10 декабря 2019 года).

6 декабря 2019 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника.

11 декабря 2019 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства в связи с выплатой штрафа.

В ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций Духов Н.А. ссылался на то, что не получал копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об окончании исполнительного производства, о перечислении денежных средств со счета в банке не знал, что в дальнейшем привело к повторной оплате штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 11 ноября 2019 года и об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2019 года должны были направляться судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту пребывания должника, а не по месту его жительства. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку не истребовал по собственной инициативе доказательства оплаты Духовым Н.А. 10000 рублей, обстоятельства оплаты не выяснил.

Суд апелляционной инстанции взял за основу справку от 12 марта 2020 года N о перечислении 10000 рублей в пользу взыскателя "данные изъяты"

Вместе с тем, как сообщает судебный пристав-исполнитель, Духов Н.А. скрыл от суда информацию о возврате ему 26 марта 2020 года данных денежных средств как ошибочно перечисленных.

Эти обстоятельства были не выяснены судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 июня 2021 года отменить, административное дело N 2а-5677/2020 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи Ю.Б. Капункин

В.В. Шелудько