Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-29039/2021[88а-31653/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Боровик В.И. по доверенности Игумновой А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Боровик В.И. к администрации г. Алушта Республика Крым об оспаривании постановления в части, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Боровик В.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации города Алушта Республики Крым от 1 октября 2020 года N "Об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность Боровик В.И." в части оснований отказа - в связи с нахождением земельного участка частично в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Арпат.

Требования административного иска мотивированы тем, что

Боровик В.И. обратилась в администрацию города Алушта Республики Крым (далее - администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) бесплатно в собственность на основании решения 35 сессии 6 созыва Приветненского сельского совета АР Крым от 28 сентября 2012 года N, которым было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Постановлением администрации от 7 февраля 2020 года N в предоставлении спорного земельного участка было отказано в связи с нахождением участка частично в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Арпат.

Боровик В.И, уменьшив площадь испрашиваемого земельного участка, повторно обратилась в администрацию с соответствующим заявлением. Однако постановлением администрации от 1 октября 2020 года N ей отказано в предоставлении земельного участка по тем же основаниям. При этом из сведений публичной кадастровой карты следует, что в границах испрашиваемого земельного участка установлено наличие зон с особыми условиями использования территории: прибрежная защитная полоса и водоохранная зона. Наличие береговой полосы в границах испрашиваемого земельного участка не установлено, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая

2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, заявителем указано, что материалами дела не доказано наличие береговой полосы в границах испрашиваемого земельного участка, в связи с чем выводы судов об обратом являются несостоятельными.

Определением судьи от 21 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Приветненского сельского совета от 28 сентября 2012 года N ФИО1 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, из земель жилой и общественной застройки в целях передачи в собственность.

Судом установлено, что ФИО1 при вступлении в брак приобрела фамилию супруга - Боровик.

По результатам рассмотрения заявления Боровик В.И. о предоставлении спорного земельного участка в порядке завершения оформления прав администрация 7 февраля 2020 года вынесла постановление N об отказе Боровик В.И. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен частично в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и водоохраной защитной полосе и водоохраной зоне реки Арпат.

11 августа 2020 года Боровик В.И. повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

Оспариваемым постановлением администрации от 1 октября 2020 года N Боровик В.И. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по следующим основаниям:

- в связи с тем, что в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка на заявленном праве (бесплатно в собственность) не допускается, так как испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Арпат, при этом согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, а согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы;

- ввиду несоответствия подпункту 1 пункта 6 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как согласно сведениям, содержащимся в архиве Муниципального образования городской округ Алушта, решение "данные изъяты" от 28 сентября 2012 года N было отменено решением "данные изъяты" от 29 ноября 2013 года N, то есть у Боровик В.И. отсутствует неисполненное решение органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятое с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которым не утверждена документация по землеустройству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в оспариваемой части.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 38-ЗРК порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, который устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Согласно пункту 12 Порядка, основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

В пункте 1 части 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК указано, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном данной статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 названной статьи.

В соответствии с положениями подпунктов 1 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пункт 8 статьи 27 ЗК РФ устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из приведенных выше норм законодательства усматривается, что береговая полоса имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный ВК РФ. Законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения.

Как следует из поданного 11 августа 2020 года заявления Боровик В.И, она просила представить в собственность в порядке завершения оформления прав спорный земельный участок с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям пункта 9 Порядка уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, направляет копию поступившего заявления о предоставлении земельного участка и копию приложенного к нему межевого плана (при наличии) на рассмотрение, в том числе в исполнительные органы государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, охраны культурного наследия, которые осуществляют проверку на предмет нахождения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов, соблюдения иных ограничений и требований природоохранного законодательства.

В рамках рассмотрения указанного заявления Боровик В.И. администрацией были направлены предусмотренные пунктом 9 Порядка запросы в исполнительные органы государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования.

Согласно заключению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 18 августа 2020 года N спорный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны, береговой и прибрежной защитных полосах реки Арпат.

Таким образом, административный ответчик, осуществив межведомственные запросы в компетентные органы и получив соответствующую информацию, правомерно одним из оснований для отказа в оспариваемом постановлении указал наличие препятствий для передачи земельного участка в собственность ввиду его нахождения в границах береговой полосы.

Учитывая приведенные положения закона, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанцией жалобы, которым дана надлежащая оценка с изложением аргументированных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боровик В.И. по доверенности Игумновой А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Председательствующий Э.К. Мальманова

Судьи Ю.Б. Капункин

Д.В. Монмарь