Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8а-29106/2021[88а-32481/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу АО "Тандер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года по административному делу по административному иску АО "Тандер" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

АО "Тандер" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 254, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), по состоянию на 20 января 2020 года в размере 156 343 000 рублей. Административный истец также просил установить, что кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости указанного объекта, подлежит применению для целей налогообложения и иных, установленных законодательством, целей, с 20 января 2020 года. В ходе судебного разбирательства представитель АО "Тандер" просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

В обоснование административного иска АО "Тандер" указало, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года административный иск удовлетворен, в отношении спорного объекта установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20 января 2020 года, в размере 155 004 000 рублей. Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости определено считать 8 июля 2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. Заявление "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с АО "Тандер" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 85 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2021 года, АО "Тандер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года. По мнению заявителя, экспертное заключение от 30 июня 2021 года N составлено с нарушением требований действующего законодательства, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют действительности. Считает, что расчеты эксперта содержат противоречия.

Определением судьи от 28 октября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представители АО "Тандер", Управления Росреестра, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив материалы дела и доводы указанной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений следует, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Тандер" является собственником спорного объекта.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машиномест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда.

Кадастровая стоимость спорного объекта определена актом "данные изъяты" от 27 января 2020 года N по состоянию на 20 января 2020 года в размере 217 589 360 рублей 42 копеек.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости АО "Тандер" представлен выполненный "данные изъяты" отчет об оценке от 15 мая 2020 года N, в соответствии с которым по состоянию на 20 января 2021 года определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 156 643 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с наличием сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки судом Краснодарский краевым судом была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно заключению "данные изъяты"" от 18 ноября 2020 года N по состоянию на 20 января 2020 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 155 004 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, связи с расчетом экспертом стоимости объекта с учетом налога на добавленную стоимость и определением рыночной стоимости объекта оценки с учетом НДС, наличием противоречий в выводах эксперта "данные изъяты", возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в целях применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

Заключением "данные изъяты" от 30 июня 2021 года N определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20 января 2020 года в размере 225 841 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания ввиду превышения действительной рыночной стоимости здания в размере 225 841 000 рублей над его кадастровой стоимостью в размере 217 589 360 рублей 42 копеек. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке "данные изъяты" от 15 мая 2020 года N заключение "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года N и заключение "данные изъяты" от 30 июня 2021 года N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последнее опровергло предыдущие исследования относительного спорного объекта. Заключение эксперта от 30 июня 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы на основании поступившего ходатайства "данные изъяты" исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возложении судебных расходов за проведение экспертизы на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 30 июня 2021 года N составлено с нарушением требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции проверялись, в том числе в рамках представленной рецензии на экспертное заключение "данные изъяты" от 30 июня 2021 года N, им дана надлежащая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 декабря 2021 года.