Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-30197/2021[88а-3851/2022-(88а-34414/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Мироновой Н.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мироновой Н.С, Лукьянченко А.Я, Гладких Л.Б. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Миронова Н.С, Лукьянченко А.Я, Гладких Л.Б. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о признании незаконными действий департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края; понуждении административного ответчика к устранению допущенного нарушения.

В обоснование административного иска Миронова Н.С, Лукьянченко А.Я, Гладких Л.Б. указали, что Миронова Н.С. обратилась в департамент с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края, однако административным ответчиком было отказано во включении в названный реестр. Административные истцы полагают, что данное решение необоснованно, незаконно, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение департамента вынесено в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 октября 2021 года, и дополнении к ней Миронова Н.С. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выражает несогласие с доводами жалобы.

Административные истцы и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя департамента Покусаева Ю.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года департамент по результатам обращения Мироновой Н.С. в Аппарат Правительства Российской Федерации дал ответ N, в котором административному истцу разъяснено, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в департамент не поступало, государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся.

По информации администрации муниципального образования г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО1 выдал разрешение на строительство 2-этажного с подвалом офисного здания на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" сроком действия до 12 июля 2012 года.

Согласно поступившим обращениям граждан, ИП ФИО1. заключила предварительные договоры купли-продажи квартир.

Информация о регистрации договоров участия в долевом строительстве объекта от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации не поступала.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, а именно объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Кроме того, прокурор Центрального округа г. Краснодара также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении на нее обязанности снести самовольную постройку. Указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2012 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены, а исковые требования прокурора Центрального округа г. Краснодара удовлетворены частично.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 26 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2013 года в отношении ИП ФИО1. введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, удовлетворение требований кредиторов возможно в рамках процедуры банкротства согласно нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Также департамент указал, что федеральным и краевым законодательством не предусмотрены меры поддержки пострадавших участников строительства многоквартирных домов, признанных самостроями, предусматривающие субсидирование завершения строительства.

Полагая действия департамента незаконными, Миронова Н.С, Лукьянченко А.Я, Гладких Л.Б. обратились в суд с данным административным иском.

В силу части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открытого конкурсного производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона.

Однако пунктом "в" части 7 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" часть 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем с 27 июня 2019 года у департамента отсутствуют полномочия по ведению указанного реестра.

Нормативно-правовое регулирование отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правила ведения реестра таких граждан устанавливалось приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 декабря 2016 года N 45092 и официально опубликованным 30 декабря 2016 года на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru (далее - приказ N 560/пр).

Согласно пункту 2 приказа N 560/пр действие указанного приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу данного приказа.

Приказом N 560/пр устанавливался исчерпывающий перечень критериев для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

С 26 сентября 2019 года приказ N 560-пр утратил силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утратил силу и не ведется. Также суды указали, что объект, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует критериям проблемного объекта, установленным Законом N 214-ФЗ, и к нему не могут быть применены механизмы восстановления прав граждан - участников долевого строительства. Суды пришли к выводу о том, что решение департамента от 17 сентября 2020 года в части отказа включить административных истцов в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела в кассационной инстанции не нашли.

По существу, доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 февраля 2022 года.